当事人信息
上诉人（原审被告）:杨航，男，****年**月**日出生，汉族，无职业，住吉林省扶余市。 上诉人（原审被告）：杨晓伦，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市 上诉人（原审被告）：张桂荣，女，****年**月**日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，****年**月**日出生，汉族，退休职工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：姚成彪，辽宁辽河律师事务所 律师。
审理经过
上诉人杨航、杨晓伦、张桂荣因与张辉民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2021）辽7401民初726号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称
杨航、杨晓伦、张桂荣上诉称，请求撤销辽河人民法院（2021）辽7401民初726号民事裁定，将本案移送至吉林省扶余市人民法院。事实和理由：一、本案是民间借贷纠纷，双方均居住在扶余市内，双方交付借款也在扶余市，故本案的合同履行地为扶余市。二、辽河人民法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，辽河人民法院对本案没有管辖权。三、（2021）辽7401民初726号民事裁定书适用法律错误。四、（2021）辽7401民初726号民事裁定书中认定被上诉人的经常居住地不准确，被上诉人在扶余市有住所，经常两地居住，并非一直居住在盘锦。
被上诉人辩称
张辉答辩称，首先被上诉人作为出借方已经履行了出借款项义务，现请求上诉人偿还本金及利息，因此被上诉人系接受货币一方，合同履行地应为答辩人住所地。其次，被上诉人自2018年其便在兴隆台区蓝色康桥小区居住，并有证据在卷，因此在辽河人民法院起诉并无不当。
本院认为
本院经审查认为，本案争议焦点是合同履行地应如何确定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，张辉的诉讼请求是要求杨航、杨晓伦、张桂荣归还借款本金并支付利息，因此应以张辉所在地为合同履行地。由于张辉自2018年11月15日起至今居住在兴隆台区惠宾街道康桥社区G5-3-1502，故辽河人民法院管辖审理本案符合法律规定。原审法院裁定驳回杨航、杨晓伦、张桂荣的管辖权异议适用法律正确，应予以维持。对杨航、杨晓伦、张桂荣提起的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判人员
审 判 长 张建宇 审 判 员 李继红 审 判 员 孙 岩
裁判日期
二〇二一年九月一日
审判辅助人员
法官助理 于亚夫 书 记 员 李 洋
