当事人信息
原告：郭宝伟，男，****年**月**日出生，汉族，住集贤县。
委托诉讼代理人：孙凤福，黑龙江鸿乐律师事务所 律师。
被告：孙海山，男，****年**月**日出生，汉族，住集贤县。
被告：张喜贵，男，****年**月**日出生，汉族，住集贤县。
审理经过
原告郭宝伟与被告孙海山、张喜贵合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝伟及其委托诉讼代理人孙凤福，被告孙海山、张喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告郭宝伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即给付原告玉米款107650.00元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，原告郭宝伟与二被告合伙收玉米，郭宝伟出资107650.00元购买玉米后三人共同将玉米卖到集贤县兴安乡兴业村烘干塔，当时烘干塔没有现金，将
卖玉米的收据交给了被告孙海山。2019年3月19日，二被告出具证明，内容为“郭宝伟和孙海山合伙拉粮，郭宝伟付粮款107650.00元，等烘干塔付款再还给郭宝伟，合伙人孙海山、张喜贵”二被告领取卖粮款后没有还给郭宝伟，郭宝伟多次索要二被告至今未能履行给付义务，故诉至法院。
被告辩称
被告孙海山、张喜贵辩称，不同意原告郭宝伟的诉讼请求。2018年12月20日、21日，二被告与郭宝伟共同收粮，然后将粮食卖到集贤县兴安乡兴业村集贤县天鸿粮食经销有限公司（以下简称天鸿公司）。两天一共卖了3车粮，二被告出资11万多，郭宝伟出资10万多。当时三人约定待天鸿公司付款后再分卖粮款。粮食送到天鸿公司后，三人选择以现金方式收款，天鸿公司承诺两、三天付款，未出具收据。该款天鸿公司一直未付，所以不同意先把出资款返给郭宝伟。
原告举证
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭宝伟提交了以下证据：1.2019年3月19日孙海山、张喜贵出具证明一张，载明“郭宝伟和孙海山合伙拉粮，郭宝伟付粮款拾万柒仟陆佰伍拾元整，￥107650.00元，等烘干塔付款在还给郭宝伟，合伙人孙海山、张喜贵”证明郭宝伟与二被告合伙拉粮，郭宝伟支付107650.00元玉米款；2.2015年12月21日天鸿公司现金收据二张，客户名为张春玉。证明天鸿公司收粮的交易习惯，2018年12月20日原被告卖粮时天鸿公司应出具和这两张收据一样的收据，现在二被告提供不出收据就说明天鸿公司已经将卖粮款付给二被告；3.2018年12
月19日天鸿公司过磅单一张，客户名为郭宝伟。证明二被告陈述的“出售案涉粮食时天鸿公司不出具票据”这一说法不真实；4.经郭宝伟申请，本院于2021年7月30日对天鸿公司法定代表人袁德铭作调查笔录一份，内容体现袁德铭与孙海山认识，2018年12月袁德铭在集贤县亿利粮食经销有限公司院内收粮，该公司支付过孙海山部分粮款，大概100多万，未支付的粮款未出具收据。
被告孙海山、张喜贵对原告郭宝伟提交的证据1的真实性没有异议，认为当时出具该证明的目的仅是证明三人合伙收粮，郭宝伟的出资金额，并不能证明合伙利润如何分配，更不是二被告欠郭宝伟钱；孙海山、张喜贵对证据2、证据3、证据4的真实性均无异议。
被告质证
被告孙海山、张喜贵未提交证据。
原告郭宝伟对本院调查笔录的真实性没有异议，对袁德铭陈述“支付给孙海山100多万，具体记不清了”无异议，应由被告孙海山举证诉争粮款不在100多万之内，对袁德铭陈述“没有出具收据”有异议。
本院查明
本院认证认为：被告孙海山、张喜贵对原告郭宝伟提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的关联性及证明对象问题在论理部分予以综合分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原告郭宝伟出资107650.00元，与二被告共同收购玉米，然后将玉米卖到天鸿公司。2019年3月19日，
二被告出具证明，载明“郭宝伟和孙海山合伙拉粮，郭宝伟付粮款拾万柒仟陆佰伍拾元整￥107650.00元，等烘干塔付款在还给郭宝伟，合伙：人孙海山、张喜贵”
本院认为
本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。当事人订立协议可以采取书面形式、口头形式或其他形式。本案中,原被告均认可以口头形式达成了合伙合同,但原被告对于协议约定的出资比例、利润分配、风险负担等内容陈述均不一致,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原被告均对自己的主张有举证义务,现原被告均未举证证实自己的主张,故对于合伙协议的内容本院不予认定。原告郭宝伟依据二被告出具的《证明》主张二被告给付出资款，该《证明》虽体现了郭宝伟的出资数额，但对出资款的返还设定了条件，即“等烘干塔付款”，现郭宝伟主张天鸿公司已经将诉争粮款支付给了二被告，但二被告予以否认，郭宝伟应当对该事实的存在承担举证证明责任。庭审中郭宝伟提供的张春玉持有的天鸿公司2015年12月21日现金收据二张及郭宝伟持有的天鸿公司2018年12月19日过磅单一张仅起到对天鸿公司经营方式、收粮习惯的推断作用，并不是天鸿公司已将诉争粮款支付给二被告的直接证据。本院对天鸿公司法定代表人的调查笔录中体现的付款数额、收粮地点等也与原、被告陈述不符，亦不能作为诉争粮款已付的证据。故郭宝伟现有证据不能证实其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，在原被告对于共同合伙的盈利及亏损情况未能形成一致意见,且双方均未举证
证明的情况下，对于合伙利润分配和亏损分担本院无法认定,不便做出处理。郭宝伟的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告郭宝伟的诉讼请求。
案件受理费2453.00元（原告郭宝伟已预交），由原告郭宝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
