当事人信息
上诉人（原审被告）：段海亮，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：袁烨，安徽国梦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：王保启，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街178号，统一社会信用代码9134030014986216XA。
法定代表人：李继红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所 律师。
审理经过
上诉人段海亮因与被上诉人刘俊、王保启、安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人诉称
段海亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判段海亮不承担责任；本案一、二审诉讼费用由刘俊、王保启、安徽六建建设集团有限公司负担。事实与理由：一审法院判决段海亮向刘俊支付工人工资21万元缺乏依据。首先，欠刘俊工人工资的为王保启，王保启对此是认可的，段海亮与刘俊没有直接的法律关系，段海亮没有义务向刘俊支付工资，且段海亮也不欠王保启的任何费用。其次，一审法院按2020年11月20日人民调解协议书判决段海亮承担责任是错误的。从该协议的内容上看，刘俊并非是协议当事人，刘俊不能以此协议要求段海亮承担责任。另外，该协议明显是段海亮代表安徽六建建设集团有限公司签订的，即便协议有效，段海亮个人也不应当承担责任。一审刘俊诉请段海亮承担连带责任，一审判决段海亮直接承担支付责任，适用法律错误。
被上诉人辩称
刘俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
六建公司辩称，段海亮无权代表六建公司签订调解协议，且调解协议并未载明段海亮是代表六建公司，段海亮应自行承担责任。六建公司与刘俊之间不存在合同关系，不应向刘俊承担责任，一审也未判决六建公司承担责任。请求二审法院依法裁判。
王保启未作答辩。
一审原告诉称
刘俊向一审法院起诉请求：判令王保启、段海亮、六建公司支付劳动报酬21万元及利息1151元（从2020.11.1暂计算至2021.2.21）;本案的诉讼费用由王保启、段海亮、六建公司负担。
一审法院查明
一审法院认定事实：刘俊受雇在王保启承包的龙子湖区电子产业园工地从事杂工。2020年1月23日，经结算王保启欠刘俊工人工资23万元，并由王保启向刘俊出具欠条一张，欠条载明：“今欠刘俊蚌埠龙子湖电子产业园融创大厦工人工资贰拾叁万元，安徽六建公司付（2020年中秋节付清）。欠款人：王保启，2020.1.23”。出具欠条后，王保启一直未能付款。2020年11月20日经蚌埠市信访事项人民调解委员会调解达成调解协议，约定：“由安徽六建段海亮总负责决定2020年12月底付刘俊贰拾壹万元，扣空鼓两万。刘俊同意。以上双方自愿达成以上协议，双方当事人签名即产生法律效力，双方共同遵守永不反悔。本次调解为一次性调解。”调解协议签订后，刘俊又多次催要欠款，王保启、段海亮至今未履行协议，以致形成本次诉讼。
一审法院认为
一审法院认为，刘俊受雇在王保启所承包的龙子湖区电子产业园工地从事杂工工作，经结算，共欠刘俊工人工资23万元，并由王保启向刘俊出具欠条一张。2020年11月20日，刘俊和王保启、段海亮经蚌埠市信访事项人民调解委员会调解达成协议，上述所欠刘俊的23万元工人工资扣除空鼓2万元后，由段海亮于2020年12月底支付。依据《中华人民共和国合法法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方经调解已达成协议，双方均应按照协议内容履行义务。故，所欠刘俊工人工资21万元及利息应由段海亮承担给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、段海亮于判决生效之日起五日内支付所欠刘俊工人工资210000元及利息（利息自2021年1月1日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至上述欠款付清时止）；二、驳回刘俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2233.50元，由段海亮负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织证据交换并进行了质证。
本院查明
段海亮提供的证据如下：证据一、2020年11月4日人民调解调查记录，证明王保启在信访时，段海亮表明安徽六建不欠王保启一分钱，从而说明在调解协议上让段海亮承担责任不属实；证据二、2021年8月31日人民调解受理登记表、人民调解申请书复印件及相关账目复印件，证明王保启2020年11月4日的信访是恶意讨薪行为，段海亮和安徽六建不欠王保启任何费用，段海亮据此向信访部门要求处理王保启的恶意讨薪行为。刘俊质证认为，对人民调解调查记录、人民调解受理登记表、人民调解申请书的真实性无异议，对相关账目的真实性有异议，同时上述证据载明的内容与本案没有关联，均达不到证明目的。六建公司质证认为，对人民调解调查笔录、人民调解受理登记表、人民调解申请书真实性无异议，六建公司并未授权段海亮签订调解协议，段海亮是代表本人与他人参与人民调解，其与王保启之间的纠纷，六建公司不清楚。相关账目系段海亮转账给他人，真实性六建公司无法核实。本院认证意见，人民调解调查记录、人民调解受理登记表、人民调解申请书达不到段海亮主张的证明目的，仅对证据的真实性予以确认；相关账目与本案没有关联性，且无法核实真实性，本院不予认定。
段海亮认为案涉协议签订后，刘俊没有向其主张过款项，对一审认定的其他事实没有异议。刘俊、六建公司对一审认定的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院认为
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，经蚌埠市信访事项人民调解委员会主持调解，双方自愿达成案涉人民调解协议书并签字确认，该协议系当事人真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应为合法有效，当事人应当按照协议履行各自义务。段海亮与刘俊之间虽无直接的劳务合同关系，但上述协议对于王保启欠刘俊的23万元工资，扣除空鼓2万元后，由段海亮于2020年12月底支付给刘俊王?意思表示明确，且刘俊亦在协议上签字认可，段海亮应按协议约定履行支付义务。故段海亮主张其与刘俊之间没有直接法律关系，不应支付任何费用的意见不能成立。另，段海亮辩称，其系代表六建公司在协议书上签字，但六建公司对此不予认可，且段海亮亦不能举证证实其系接受六建公司委托处理此事，故应由段海亮承担举证不能的法律后果。一审判决段海亮承担案涉款项的清偿义务并无不当。
综上，段海亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4467元，由段海亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
