当事人信息
原告：付某，住太原市。
委托诉讼代理人:牛某，山西杰力律师事务所 律师。
被告：魏某1，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:王某1，天津悦然慧莘律师事务所 律师。
被告：薄某，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王某2。
被告：魏某2，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:王某1，天津悦然慧莘律师事务所 律师。
审理经过 原告付某诉被告魏某1、薄某、魏某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人牛某，被告魏某2、魏某1的委托诉讼代理人王某1、被告薄某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告付某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金50万元，及利息20万元（暂计算至起诉日），共计70万元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，将利息的计算时间变更为，按照本金50万元支付自2017年9月12日至实际清偿之日止，利率为月息2分。事实与理由：2017年9月12日被告以资金周转为名,向原告借款50万元双方签订借款合同,约定2017年10月12日偿还。原告于签订合同之日交付被告现金5万元,通过银行转账45万元,款项支付到被告三账户。借款到期后三被告未能还款,经双方协商，又将还款期限延长至2017年10月26日。双方口头约定借款利息为月息三分，但被告至今分文未还。原告多次与被告联系还款事宜，但被告均以种种理由推脱,时
至今日，被告更是不再接听原告电话，原告无奈向贵院提起诉讼，请求判令三被告立即归还借款并支付利息。以维护原告的合法权益。
原告举证 原告付某向本院提供了以下证据：
证据一原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二魏某1户口登记卡、机动车驾驶证、薄某身份证复印件、魏某2身份证复印件，证明被告的主体身份；
证据三借款合同，证明原、被告双方达成借款协议，借款50万元的事实及被告指定交付账号为魏某2；
证据四中国民生银行业务受理单，证明原告通过李琮的民生银行卡转给魏某245万元的事实；
证据五证人出庭作证申请，证明上述借款的事实。
被告辩称 被告魏某2、被告魏某1共同辩称：虽然双方在2017年9月12日签订了借款合同，但是魏某1并拿到50万元的借款，该协议没有实际履行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏某2、被告魏某1向本院提供了借款合同，证明双方签订借款合同。
被告薄某辩称：1.原告要求被告薄某返还借款50万元及利息20万元没有事实及法律依据。原告与被告之间的借款合同没有实际履行，并且与薄某无关，原告主张被告以资金周转为由向其借款，并与签订合同当日交付现金5万元，通过银行转账至被告三账户45万元，该陈述与事实不符。该借款合同虽然是被告薄某签署的，但是民间借贷法律关系的成立，需要符合形式和实质要件，重要的是要有交付钱款的事实。2017年9月12日，被告魏某1因为工程资金周转问题，打算向原告借款，但是合同签订后，原告并没有按照合同约定给被告魏某1或薄某打款，虽然形式上签订了借款合同，但是没有实际借款的交付，故不存在还款问题；2.原告陈述向被告被告魏某2转账45万元的情况，被告薄某并不知情，也与本案没有关联，该款项数额与借款合同约定的不一致，其次魏某2不是借款合同的当事人，并且据被告所知，最后的打款人也不是原告；3.原告所述口头约定事宜也与事实不符。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告薄某向本院提供了借款合同，证明双方虽然签订了借款合同，但是并没有指定魏某2的账户为收款账户，并且也没有对于延期付款进行过承诺及签字，也没有在借款合同第一页名字及身份证号上捺印，故双方时间的借款合同没有实际履行。
本院查明 原、被告提供的证据均经当庭质证，对双方没有异议的证据本院予以采信。根据双方的举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明：2017年9月12日，原告付某与被告魏某1、薄某签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为50万元，用途为用于龙湾国际购钢材，借款时间为2017年9月12日至2017年10月12日。
在原告所持的借款合同书中记载了借款账户,账户的户名为魏某2，原告称账户是魏某2提供的，其中“魏某2”是其本人所签。魏某2否认本人书写该内容，并否认本人签字。
在原告所持的借款合同中还有被告魏某1的记载事项，记载为，借款50万元，到期未还，还款日期延期到2017年10月26日，并有魏某1的签名，时间为2017年10月21日。魏某1否认本人书写该内容，并否认本人签字。
在被告魏某1、薄某所持借款合同中没有魏某2、魏某1记载的事项，三被告对原告所持合同中魏某2、魏某1的手写的内容及签字均不予认可。
2017年9月12日，案外人李琮向被告魏某2的账户转账45万元。原告称其委托案外人向被告转账，除转账外，还向被告支付现金5万元。被告否认收到现金。
本院认为 本院认为，涉案《借款合同》是根据双方当事人的真实意思表示，依法成立的。但原告没有充分证据证明李琮向魏某2账户的转款45万元是履行该借款合同的行为，其要求三被告还款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：本案裁判结果 驳回原告付某的诉讼请求。
案件受理费5400元，由原告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
