当事人信息
原告：莫乐芬，女，****年**月**日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所 律师。
被告：陈华杰，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住融安县。
委托诉讼代理人：罗昊，广西五江律师事务所 律师。
审理经过
原告莫乐芬诉被告陈华杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗家宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫承峰，被告委托诉讼代理人罗昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告莫乐芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金10000元；二、判令被告向原告支付借款利息，以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从提起诉讼之日算起，至被告清偿债务时止；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告因一次搭乘被告的小车去广东打工，双方
开始认识并经常联系。2017年7月8日被告因购买车不够钱，向原告两次借款分别为10000元、3000元，原告通过微信、支付宝向被告转款。2019年7月5日经原告追索，被告向原告偿还3000元，尚有10000元没有偿还。为保护原告的合法权益，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告辩称
被告陈华杰辩称，2017年至2019年原、被告是情侣恋人关系，原告诉称的借款10000元，实际是双方恋人关系期间原告赠予被告的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交微信账单详情、支付宝账单详情，证明2017年7月8日原告通过微信向被告转款10000元，通过支付宝向被告转账3000元，共计13000元。被告有异议，认为是赠予款项。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。
原告提交《中国农业银行卡交易明细清单》，证明原告2017年7月8日转账13000元给被告的银行流水记录及2019年7月6日被告通过银行向原告还款3000元的事实。被告有异议，经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。
原告提交短信截图，证明原告向被告催还款的事实。被告有异议。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。
被告提交微信转账单明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告2017年3月13日至2019年7月5日多次向原告转账共计10231.2元，原告对该证据的真实性无异议，但对证
明观点有异议，质证称：1、2017年3月13日转账1600元，是被告当天急用钱，向原告借款，后原告微信将钱转入被告生意合伙人晓峰，被告于当天下午将钱还给原告；2、2017年4月15日原告在网上为被告购买5799元苹果手机，分12期支付，钱由原告从唯品会额度上代支付，然后从2017年7月19日起被告每月向原告偿还500元；3、350元及451.2元等几笔款项，是原告为被告网上贷款2000元后，被告零星的偿还原告。综上，原告、被告存在13000的借贷关系外，还存在其他的借贷关系。经审查，对原告的质证意见，本院予以采信。对被告的证明观点，本院不予采信。
庭审中，被告主张与原告2017年确立情侣关系，并在融安欧雅酒店多次开房，但没有相关证据证实，本院不予采信。
根据原、被告的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：
2016年至2017年原告与被告相识，并成为朋友关系。2017月7月8日原告分别通过微信向被告账款10000元、3000元。共计13000元。2019年7月5日被告通过中国建设银行向原告转账3000元。
争议焦点
本案争议焦点：原告、被告是否成立借贷关系。
本院认为
本院认为，原告以微信转账单、支付宝转账单、短信截图为据，且有被告提供建行个人活期账户全部交易明细佐证，足以证实原、被告成立13000元的借贷关系，双方的债权债务明确，被告尚欠原告借款10000元，故原告诉请被告偿还借款10000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解双方当时
是情侣关系，13000元是原告赠予被告，但没有提交相关证据佐证，对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条的规定，判决如下：
本案裁判结果
被告陈华杰应于本判决生效之日起五日内向原告莫乐芬偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，从2021年5月24日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至被告偿还完毕）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫乐芬负担。
本判决为终审判决。
