当事人信息 .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
原告：周君，男，****年**月**日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：陆林军，男，****年**月**日出生，汉族，住杭州市萧山区。
审理经过 原告周君诉被告陆林军民间借贷纠纷一案，于2021年1月7日向本院提起诉讼。经萧山区人民调解委员会调解无果，本院于同年4月7日立案，并依法由审判员郭权适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告周君到庭参加诉讼。被告陆林军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告周君向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金78000元及借期内利息（自2019年8月7日至2020年5月18日期间的借款利息为13500元），本息合计91500元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还原告借款78000元，并支付该款自2019年8月7日起按月利率1％计算至实际还款日止的利息。事实与理由：2019年8月7日，被告因资金周转需要向原告借款并出具借条一份，借条载明被告向原告借款90000元，在2019年8月15日前归还。后被告归还借款20000元，尚欠借款本金70000元。另被告于2019年11月4日、2019年11月24日、2020年3月24日分别向原告借款5000元、1000元和2000元。2020年4月30日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款78000元，于2019年8月7日至2020年5月6日连本带利归还91500元，并约定利息为月息2分。该款经原告多次催讨，被告仍分文未付。
被告辩称 被告陆林军未作答辩也未向本院提供证据。
本院查明 本院经审理认定事实如下：陆林军与周君之间存在借款关系。2019年8月7日，陆林军向周君出具借条一份，借条载明“今陆林军向周君借款人民币90000元，自2019年8月7日至2019年8月15日归还”。上述款项中，其中86000元由周君于当日通过支付宝转账给陆林军，另有3000元为陆林军之前向周君的欠款，剩余1000元为双方约定的利息。借款到期后，陆林军向周君返还借款20000元。后陆林军又先后于2019年11月4日、2019年11月24日、2020年3月24日分别向周君借款5000元、1000元和2000元。经结算，陆林军于2020年4月30日重新向周君出具借条一份，借条载明“陆林军向周君借人民币78000元，于2019年8月7日至2020年5月6日连本带利归还91500元。”承诺期限届满后，陆林军至今未履行还款义务。
以上事实由原告提供的借条、支付宝转账记录、微信转账记录及其庭审陈述等在案证据证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人未依约履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。关于借款本金金额，根据法庭调查，被告在2019年8月7日借款90000元中其中有1000元系双方约定的利息，原告实际并未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案被告实际借款剩余本金数额应认定为77000元，该款应由被告返还，对原告超过部分的请求本院不予支持。关于原告主张的利息问题，虽然被告出具的借条中并没有明确约定利率标准，但根据2020年4月30日借条中有关本息总额的内容可以认定双方对借款明确约定了利息，且根据推算约定的利率标准为月利率2％，现原告要求被告按月利率1％支付自2019年8月7日起至实际履行之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果 一、陆林军于本判决生效后十日内返还周君借款77000元，并支付该款自2019年8月7日起按月利率1％计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回周君的其余诉讼请求。
如陆林军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，减半收取968元，由周君负担12元，陆林军负担956元。
周君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陆林军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
