当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑连祝，男，汉族，****年**月**日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：韦峰，江苏沂淮律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所 律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐敏刚，男，汉族，****年**月**日出生，住江苏省沭阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤兴权，男，汉族，****年**月**日出生，住江苏省沭阳县。
审理经过
再审申请人郑连祝因与被申请人徐敏刚、尤兴权民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宿中民终字第02554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
请求情况
再审申请人郑连祝申请再审称：一、二审判决认定事实错误，请求予以再审。理由是：1.11万元借条所涉款项实际是介绍工程好处费，不是借款。2.郑连祝与徐敏刚之间不存在买卖合同关系，本案中郑连祝出具的20万元借条和徐敏刚出具的20万收条是同一天形成，都没有实际履行，目的在于冲账，双方之间没有真实的买卖关系。
本院认为
本院经审查认为，关于涉案的11万元借条的性质问题。郑连祝向徐敏刚出具金额为11万元的借条，该款项实际由尤兴权根据徐敏刚的指示向郑连祝交付。郑连祝认可收到该笔款项，双方之间借贷关系成立。对该笔借款，扣除已归还的1万元，对其余10万元郑连祝仍应当承担还款责任。郑连祝称该笔11万元款项是介绍工程好处费，但根据条据载明的情况，该笔款项为借款，郑连祝未提出证据证明其主张的事实，徐敏刚亦不认可，对此，郑连祝应承担举证不能的法律后果，该主张不应予以支持。
关于郑连祝出具的20万元借条的问题。郑连祝称该20万元借条与徐敏刚出具的20万元收条是同一天形成，且均未实际履行，目的在于冲账，但该两张条据载明的日期并不相同，且借条时间在后。在这两张条据之后，郑连祝又与徐敏刚达成了关于30万元欠款的还款协议，与本案的两张金额分别为11万元、20万元的借条相印证，扣除已归还的1万元，数额一致，结合本案其他证据，可以认定郑连祝与徐敏刚之间因买卖合同关系产生涉案20万元借条的事实。
综上，一、二审判决认定事实清楚，再审申请人郑连祝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回再审申请人郑连祝的再审申请。
