当事人信息
上诉人（一审原告）：济源市太行旅游开发有限公司，住所地：济源市五龙口镇山口村。
委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所 律师。
被上诉人（一审被告）：姚修伟，男，****年**月**日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所 律师。
审理经过
上诉人济源市太行旅游开发有限公司因与被上诉人姚修伟返还原物纠纷一案，不服济源市人民法院（2021）豫9001民初788号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人诉称
太行旅游公司上诉请求：1.撤销济源市人民法院（2021）豫9001民初788号民事裁定；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.济源市五龙口镇山口村民委员会（以下简称山口村委）于2003年5月26日和贺德荣、李道波、党传玉、党可云、姚军旗、张治社、姚修国、贺德红、张**文、侯超忠、李道杰、侯国、白双平、李道宣、姚修海、党可夫共17名发起人虚假出资260万元设立太行旅游公司，为了吸引实际投资者投资入股，太行旅游公司进行了三次增资扩股：第一次为2003年12月25日山口村委召集全体党员、两委干部、群众代表开会表决：“。三、提高村民投资的积极性，原山口村猴区旅游设施、香岩寺、机井、停车场等作价壹佰万元作为股金投入到济源市太行旅游开发有限公司；四、太行旅游公司成立后组织山口村民自愿投入，风险共担，利益共享。”第二次为太行旅游公司于2005年8月26日至9月15日进行了第二次增资扩股。第三次为2007年5月太行旅游公司进行增资扩股，由于太行旅游公司之前没有效益，第三次增资扩股没有投资人再投资，所以目前太行旅游公司所有出资人的缴款单据显示的缴款时间均为2005年9月15日，鉴于股东姓名及出资不会再发生变化，太行旅游公司于2008年1月31日在公司内部置备了《股东名册》，如实记载股东姓名和股东的出资额。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第8条规定：“【有限责任公司的股权变动】当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其己经取得股权的，人民法院依法予以支持。”根据上述法律规定，《股东名册》的记载是设权性记载，在太行旅游公司“2019年3月16日股东会决议”签字的人均是太行旅游公司2019年1月1日《股东名册》上记载的股东，因此，这些股东可以依《股东名册》主张行使股东权利。党传玉一审起诉时向济源市人民法院提交了太行旅游公司“2019年3月16日股东会决议”，该决议真实合法有效，一审裁定认为党传玉未提供证据证明其具有合法、有效的太行旅游公司法定代表人身份，属于认定事实错误，一审裁定非法剥夺了太行旅游公司《股东名册》记载的2003年12月26日至2005年9月15日向太行旅游公司履行了出资义务的所有股东的股东权利。二、原审适用法律错误，没有做到统一法律适用标准和类案同判。2018年10月8日，姚修伟代表太行旅游公司与李素芳返还原物纠纷一案中，济源中院（2019）豫96民终347号民事判决和河南省高级人民法院（2019）豫民申3119号民事裁定均认为“本案审理的是公司证照返还纠纷，对于所涉股东会决议是否真实，召集程序、表决方式是否违反法律规定或者公司章程，决议内容是否违反公司章程，是否存在无效或可撤销的情形，均非本案所审理的范围。”本案中，姚修伟虽对股东会决议有异议，但姚修伟没有证据或生效裁判证明太行旅游公司以2019年1月1日股东名册记载的股东为基础于2019年3月16日召开股东会形成的决议的效力已经被依法否定，且姚修伟现已不具备太行旅游公司法定代表人身份，也不再担任山口村委主任，其个人也不是太行旅游公司股东，太行旅游公司依据2019年3月16日的公司股东会决议要求姚修伟返还公章、营业执照，应予支持。综上，一审裁定认为“党传玉未提供证据证明其具有合法、有效的太行旅游公司法定代表人身份”，与2018年10月8日姚修伟代表太行旅游公司与李素芳返还原物纠纷一案中的裁判规则自相矛盾。三、原审审判程序违法。济源市人民法院一审裁定显示“依法适用普通程序，公开进行了审理”，可事实真相是：原审法院从未公开审理过该案，上诉人也从未参加过庭审，原审裁定非法剥夺了上诉人的举证、质证和辩论的权利。四、本案被指令审理后不得再次裁定驳回起诉。就本案来看，河南省高级人民法院于2020年12月14日作出（2020）豫民申6266号民事裁定，指令济源中院再审，2021年1月14日，济源中院作出（2021）豫96民再1号民事裁定，撤销济源中院（2020）豫96民终137号民事裁定及济源市人民法院（2019）豫9001民初7146号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。河南省高级人民法院（2020）豫民申6266号民事裁定和济源中院（2021）豫96民再1号民事裁定均认为：太行旅游公司提起本案诉讼，且提交了法定代表人变更的初步证据，在此情形下，本案一二审驳回太行旅游公司的起诉属于适用法律不当，太行旅游公司提起的诉讼请求是否应该予以支持，应在查明本案事实的基础上依法裁判。然而，济源市人民法院于2021年1月28日立案受理后并未进入实体审理，而是又一次裁定驳回起诉，导致诉讼程序空转，涉诉争议无法得到化解，徒增当事人诉累，浪费司法资源。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称
姚修伟辩称：一、党传玉代表太行旅游公司起诉姚修伟索要公司印章和营业执照的依据是2019年3月16日召开的所谓“股东会”决议，但该“股东会”决议签名绝大部分不是太行旅游公司的股东，目前也没有证据证明是太行旅游公司的股东，党传玉组织身份不明的人随便参加和表决所谓的太行旅游公司内部管理事宜，没有事实和法律依据，况且该“股东会”形成的决议在召集程序、表决方式、决议内容方面均不符合法律规定和公司初始章程规定，该“股东会”决议根本不存在。二、2020年1月13日，太行旅游公司召开股东会形成决议解散公司并成立清算组，由姚修国担任清算组组长。关于决议解散公司的“股东会决议”经三级法院审理，确认是合法有效的股东会决议。清算组成立后，姚修伟已经把公司印章和营业执照交付给清算组，党传玉现在无权代表太行旅游公司要求姚修伟予以返还。三、一审诉讼过程中，太行旅游公司清算组曾经代表太行旅游公司递交申请撤回对姚修伟的起诉。根据法律规定和目前情况，只有清算组才能代表太行旅游公司应诉和起诉，其他人没有权利代表太行旅游公司。
一审原告诉称
太行旅游公司向一审法院起诉请求：判令姚修伟返还公司公章、营业执照正副本。
一审法院认为
济源市人民法院一审认为，本案是党传玉依据2019年3月16日召开的“股东会决议”形成的结果以其系太行旅游公司法定代表人的身份，代表太行旅游公司提起诉讼。但姚修伟辩称2019年3月16日“股东会决议”上签字的大部分人不是太行旅游公司的股东，该“股东会决议”并非太行旅游公司的股东会决议，党传玉无权代表太行旅游公司提起诉讼，双方因此产生争议。因党传玉未提供证据证明其具有合法、有效的太行旅游公司法定代表人的身份，且2020年1月13日，太行旅游公司召开股东会，经会议表决，决定解散公司，成立清算组，对债权债务进行清算，公司清算组也向该递交撤诉申请。综上，现党传玉以太行旅游公司法定代表人的身份代表该公司提起诉讼，主体不适格，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回党传玉以法定代表人的身份代表济源市太行旅游开发有限公司提起诉讼。
本院认为
本院认为，本案是党传玉依据2019年3月16日召开的“股东会决议”形成的结果以其系太行旅游公司法定代表人的身份，代表太行旅游公司提起的诉讼，但姚修伟辩称2019年3月16日“股东会决议”上签字的大部分人不是太行旅游公司的股东，该“股东会决议”并非太行旅游公司的股东会决议，党传玉无权代表太行旅游公司提起诉讼，双方因此产生争议。诉讼中，因党传玉未提供证据证明其具有合法、有效的太行旅游公司法定代表人的身份，且2020年1月13日，太行旅游开发公司召开股东会，经会议表决，决定解散公司，成立清算组，对债权债务进行清算，公司清算组也向济源市人民法院递交本案撤诉申请。因此，现党传玉以太行旅游公司法定代表人的身份代表该公司提起诉讼，主体不适格，原审裁定驳回党传玉以法定代表人的身份代表太行旅游公司提起的诉讼，适用法律正确、程序并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
