当事人信息
原告：福建美和房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道滨江西大道6号，统一社会信用代码91350121559565379D。
法定代表人：陈进，总经理。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：郑迪嘉，福建君立律师事务所 律师。
被告：郑良增，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林香清，女，****年**月**日出生，汉族，住福建省福建省闽侯县。
审理经过
原告福建美和房地产开发有限公司（以下简称美和公司）与被告郑良增、被告林香清追偿权纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法进行审理。
原告诉称
美和公司向本院提出诉讼请求：1.郑良增、林香清共同偿还美和公司代垫款8769.43元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自每笔代垫款被划扣之日起计至全部还清所有款项之日止，暂计至2021年4月30日为270.94元）；2.郑良增、林香清共同赔偿美和公司为本案支出的律师费6000元；3.郑良增、林香清共同支付美和公司补偿金（按日万分之五标准，自损失金额发生之日起计至全部还清所有款项之日止，暂计至2021年4月30日为1380.73元）；4.本案诉讼费、保全费、公告费及美和公司为实现债权所产生的所有其他费用由郑良增、林香清负担。事实与理由：2014年1月25日，郑良增、林香清与美和公司签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定郑良增、林香清以商业按揭贷款方式购买美和公司开发的位于闽侯县美和首府3＃楼403单元，建筑面积76.71㎡，总房价528375元，美和公司为郑良增、林香清向银行贷款提供阶段性按揭贷款担保。2014年3月27日，郑良增作为借款人、郑良增与林香清作为抵押人、美和公司作为保证人与中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建分行）签订《个人住房借款合同》，约定郑良增向建行福建分行贷款36.9万元，贷款期限自2014年4月20日起至2034年4月20日止，用于购买案涉商品房；郑良增、林香清提供案涉商品房作为抵押担保；建行福建分行为郑良增向建行福建分行承担阶段性保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；借款人逾期还贷的，建行福建分行有权按本合同执行的借款利率上浮50%计收罚息；本合同项下贷款发放后，贷款人将其在本合同项下的所有权利义务一并转让给中国建设银行股份有限公司福州广达支行；本合同的争议解决方式为向贷款人住所地人民法院起诉。郑良增、林香清以贷款方式支付了购房款36.9万元。由于郑良增始终未办理房产证相关手续，致使美和公司至今仍承担一般保证责任。在保证期间，因郑良增未及时足额还贷，截至2020年12月31日止，美和公司被建行福建分行划扣两笔款项共计8769.43元用以代郑良增偿还贷款。2021年1月29日，美和公司通过ＥＭＳ向郑良增、林香清寄送律师函，通知偿还前述代垫款，但郑良增、林香清至今未归还任何款项。根据《商品房买卖合同》附件六第二条第2款第5项之（ｉ）的规定，郑良增除了需承担美和公司所有损失外，还应自损失发生之日起按日万分之五的标准计付补偿金。前述损失包括美和公司为本案支出的律师费6000元。郑良增、林香清系夫妻关系，且本案债务发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，林香清应对本案债务承担共同还款责任。
本院认为
本院经审查认为，本案系美和公司因承担担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，应当按照合同纠纷确定案件的管辖。本案中，建行福建分行、郑良增、林香清、美和公司共同签订的编号：35××××-2012-20140418518号《个人住房借款合同》未约定保证责任追偿权，故该合同中的约定管辖条款不能作为保证责任追偿权纠纷的管辖依据。美和公司与郑良增、林香清签订的合同编号：2013××111《商品房买卖合同》附件六：《合同补充协议》第二条第2款第5项之（i）系美和公司主张保证责任追偿权的合同依据，前述《商品房买卖合同》第二十一条约定：本合同在履行过程中发生的争议……协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交福州市仲裁委员会仲裁。由于合同双方当事人在书面合同中明确约定选择以仲裁方式解决争议，故本案原告应向仲裁机构申请仲裁。因此，本案不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回福建美和房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
