当事人信息
上诉人（原审原告）：赵峰，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：魏国鹏，北京市京师律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：黎芳，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李广成，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市房山区。
审理经过
上诉人赵峰因与被上诉人李广成排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院所作（2020）京0111民初16283号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
赵峰上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决被上诉人停止干扰上诉人修建位于北京市房山区琉璃河镇东南吕村北街57号房屋以及西院院墙的行为；3.判决被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人辩称
李广成答辩称，一审裁定驳回起诉合理、合法，应当予以维持。
一审原告诉称
赵峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决李广成停止干扰赵峰修建位于北京市房山区琉璃河镇东南吕村北街57号房屋以及西院院墙的行为；2.李广成承担本案的诉讼。事实和理由：位于房山区琉璃河镇东南吕村北街57号房屋是赵峰所有的房屋，赵峰与李广成东西相邻的关系，2020年由于赵峰的房屋以及与李广成相邻的院墙年久失修，赵峰决定按照宅基地使用权证登记的范围，对该房屋和西院墙进行维修，遭到李广成的阻挠，致使赵峰的工程被迫停止，李广成的行为侵犯了赵峰合法权利，故起诉至法院，要求李广成停止干扰赵峰修建位于房山区琉璃河镇东南吕村北街57号房屋以及西院墙的行为。望法院依法判决。
一审被告辩称
李广成于一审诉讼中辩称，不认可赵峰说的事实，不同意赵峰的诉讼请求。我阻止是因为赵峰修房和院墙侵犯到了我出行，占了我家宅基地。
一审法院认为
一审法院认为，本案中，赵峰在北京市房山区琉璃河镇东南吕村北街57号宅院翻建房屋和西院院墙，李广成以赵峰建房垒墙侵占了其家部分宅基地为由进行阻挠，则本案实际上系赵峰、李广成两家宅基地使用权四至界限不明确引发的争议。庭审中，赵峰主张涉诉争议已经人民政府处理确认，并提供了村委会出具的证明、双方当事人宅基地的宗地草图及琉璃河镇政府村建科出具的情况说明予以佐证，但上述证据的效力依然不足以证明赵峰上述主张的成立。根据我国土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，宅基地四至范围及界限的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人应先行由人民政府部门对宅基地使用权的争议作出处理决定后，再另行主张权利。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回赵峰的起诉。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。起诉不属于民事诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，赵峰在北京市房山区琉璃河镇东南吕村北街57号宅院翻建房屋和西院院墙，李广成以赵峰建房垒墙侵占了其家部分宅基地为由进行阻挠，则本案实际上系赵峰、李广成两家宅基地使用权四至界限不明确引发的争议。虽然在诉讼中，赵峰主张涉诉争议已经人民政府处理确认，并提供了村委会出具的证明、双方当事人宅基地的宗地草图及琉璃河镇政府村建科出具的情况说明予以佐证，但上述证据的效力依然不足以证明赵峰上述主张的成立。据此，宅基地四至范围及界限的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，赵峰的起诉，依法应予驳回。双方当事人应先行由人民政府部门对宅基地使用权的争议作出处理决定后，再另行主张权利。
综上所述，赵峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
