当事人信息
上诉人（原审原告）：李习彬，男，****年**月**日出生，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：辽源市全鑫物资回收有限责任公司，住所地：辽源市西安区仙城大街四货运对过。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国财，吉林恒太律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：胡亚珍，女，****年**月**日出生，该公司业务经理，住辽源市西安区。
审理经过 上诉人李习彬因与被上诉人胡亚珍、被上诉人辽源市全鑫物资回收有限责任公司（以下简称全鑫物资公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2021）吉0403民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李习彬及其委托诉讼代理人杨涛，被上诉人胡亚珍、被上诉人全鑫物资公司委托诉讼代理人尹国财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人诉称 李习彬上诉请求：1．撤销原审的判决，改判支持李习彬的诉讼请求或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由胡亚珍、全鑫物资公司承担。事实和理由：1．原审认定事实错误。胡亚珍、全鑫物资公司为了企业经营活动，多年向李习彬借钱，李习彬因为忙于工作，经手借给胡亚珍、全鑫物资公司钱的是李习彬的妻子王红彦。2020年2月27日，胡亚珍、全鑫物资公司与李习彬签订《借款协议》，该协议仍然由王红彦经手。协议约定：乙方胡亚珍向李习彬借款人民币6万元，年利率1分利，用于企业合法经营，借款期限为2020年2月27日至2021年2月27日止，还款日期和方式为乙方从2021年元旦开始，每月还款10000.00元，还完为止。违约责任约定：乙方如未按协议归还借款本息，乙方承担违约金及诉讼产生的一切费用。签订以上借款协议时，胡亚珍特意在借款协议注明：“在2020年2月27日之前借据全部作废，以此页为主。”截止2021年4月29日，胡亚珍、全鑫物资公司始终没有给付李习彬分文。庭审中，胡亚珍、全鑫物资公司拿出2019年向李习彬借款50，000.00元及利息5000.00元的还款凭证，张冠李戴地说是本案的还款凭证，胡亚珍、全鑫物资公司的还款凭证系之前的借款，不是本案的借款。胡亚珍是本案《借款协议》的签订人，是借款协议签订的主体，原审却认为只有保证人才能承担连带责任，如果认定胡亚珍是保证人，谁是签订借款协议的主体。借款收据上有全鑫公司盖章，胡亚珍、全鑫物资公司是并列的被诉主体，承担连带给付责任是符合法律规定的，原审将胡亚珍排除被诉主体违反法律规定。2．原审适用法律错误。原审适用最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条是没有正确适用，适用第二十一条，完全是错误适用法律；适用《民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，对本案没有实际意义。3．裁判结果错误。本案由于原审认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误。
被上诉人辩称 胡亚珍、全鑫物资公司辩称，1．借款情况，胡亚珍、全鑫物资公司于2020年2月27日向李习彬借款60，000.00元，年利息1分属实。2．还款情况，借款2个月后，李习彬妻子王红彦就以孩子有病需要用钱等为借口，多次催要该借款，胡亚珍、全鑫物资公司先后分三次本利还清，具体如下：1、2020年5月18日还款50，000。00元（银行转账）。2、2020年8月17日还款10.000.00元。（银行转账）3、2021年2月9日还利息5，000.00元，（现金）（当时说利息多退少补，过年没时间以后再算）。这3笔还款前2笔发生在2020年5月和8月，后1笔发生在2021年2月春节前，李习彬说胡亚珍、全鑫物资公司提供了是2019年的还款凭证，不知道李习彬在什么地方看到的。3．还完钱就是还完钱，借款有借款人公章为凭，还款有还款的银行转账单为凭。一审法院审理事实清楚，适用法律正确。
一审原告诉称 李习彬向一审法院起诉请求：1．判令胡亚珍、全鑫物资公司偿还借款60，000.00元、利息7，000.00元；2．判令胡亚珍、全鑫物资公司承担连带责任；3．判令胡亚珍、全鑫物资公司承担违约金12，000.00元、律师代理费3，000.00元、诉讼费738元。
一审法院查明 一审法院认定事实：2020年2月27日，胡亚珍、全鑫物资公司向李习彬借款60，000.00元，双方签订借款协议，约定年利率1分及借款期限，并为李习彬出具了借据，胡亚珍、全鑫物资公司借款后，于2020年5月13日向李习彬还款10，000.00元，同年8月17日还款50，000.00元，又于2021年2月9日还款5，000.00元，至此胡亚珍、全鑫物资公司向李习彬借款60，000.00元已全部还清。一审法院认为，李习彬借款给全鑫公司，双方签订借款协议并约定了利率及借款期限，且全鑫公司为李习彬出具了借据，双方借贷关系成立。李习彬向全鑫公司、胡亚珍主张偿还借款及利息的请求，因全鑫公司抗辩称已经偿还完借款，并对其主张提供证据加以证明，且李习彬亦不能提供证据证明全鑫公司偿还的借款是其他款项，故李习彬的请求不成立，不予支持；李习彬请求胡亚珍承担连带责任，虽然胡亚珍在借款协议及借据上签字，但未表明其保证人身份或者为此债务承担保证责任，根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十一条规定，李习彬请求胡亚珍承担连带责任的理由不成立，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条、第二十一条的规定，判决：驳回李习彬的诉讼请求。一审案件受理费1，476.00元，减半收取738.00元，由李习彬负担。
本院查明 本院二审期间，李习彬向本院提交如下证据：1．《账单详情》一份，证明2020年1月12日，来自辽源全鑫胡姐186XXXXXXXX的微信，转给王红彦先期借款利息3，400元。这个时间，还没有发生本案争议的60，000.00元借款本息纠纷。2．吉林银行《个人账户明细对账单》一份，证明胡亚珍与2020年5月18日，通过吉林银行转给王红彦先期借款50，000.00元本金。3．红联《收据》一份，证明2020年5月18日，由借款人胡亚珍手写，并由王红彦签字的收据，内容为“今收到五万元利息五千元，其中胡亚珍在2020年1月12日微信转农夫山拳微信三千四百元，尚欠利息壹仟陆佰整，今日这现金壹仟陆佰整，这五万元本金已付清，利息已付清。本金已在银行转账，本金5月18日转账，1600付现金。人民壹仟陆佰元整（现金）伍万元欠条已收回作废，票号0707151。”这份红联收据说明，这次给付是本案争议借款60，000.00元之前，给付50，000.00元本金和利息的凭证。4．《借款协议》一份，证明该借款协议书写的时间是在李习彬原审提交的借款协议之前，并不完善，王红彦当场已经损毁，该协议已经作废。胡亚珍用其手里的这份无效的借款协议在原审时出示，让原审偏离审判方向。5．《吉林增值税普通发票》一份，证明本案二审律师代理费3，000.00元。6．证人王红彦出庭凭证，证明借的钱都是王红彦经手，李习彬不知道。王红彦与胡亚珍写的借款协议没有写用途所以写的第二个，协议是王红彦写的，胡亚珍签的字，李习彬的字也是王红彦签的，胡亚珍所还的款项是还以前所欠的50，000.00借款。
胡亚珍、全鑫物资公司质证认为，对李习彬提交的证据有异议，不予认可。借款时间是2020年2月27日。没到期不可能还你利息，李习彬所主张的2020年2月27日之前借的50，000.00元钱不存在，没有证据证明，王红彦所写的红联收据不清楚。李习彬所提交的证据并没有50，000.00元借款的借据。而且胡亚珍在协议中已经明确约定“2020年2月27日以前的条已经作废”，说明已经结算完毕，不欠李习彬的账，要欠账都有欠据。以前的债权债务已经清楚，已经偿还完了。所还的钱是2020年2月27号以后60，000.00元借款。2020年5月18日还的50，000.00元钱是在2020年2月27日借款之后归还的，如果要是还以前的款，就不应该出现这个借据。
对李习彬所提交的证据综合评判如下：对证据5予以确认。证据1、2、3、4李习彬在一审并未提交，且该证据不能证明胡亚珍、全鑫物资公司所偿还65，000.00元是偿还以前的欠款，对该证据不予确认。王红彦系李习彬的妻子，对其证言不予采信。
根据本案证据及当事人陈述，本院审理查明如下事实：全鑫物资公司是家庭企业，胡亚珍是该公司实际控制人和实际经营者。2020年2月27日，胡亚珍、全鑫物资公司向李习彬借款60，000.00元，双方签订了借款协议，胡亚珍、全鑫物资公司为李习彬出具了借据。胡亚珍、全鑫物资公司借款后，于2020年5月18日还款50.000.00元（银行转账），2020年8月17日还款10.000.00元（银行转账），2021年2月9日还现金5，000.00元。
本院认为 本院认为，本案争议的焦点是：1．胡亚珍在该笔借款活动中的身份问题。2．胡亚珍、全鑫物资公司是否已偿还案涉60，000.00元借款。根据本案证据及胡亚珍自述，胡亚珍、全鑫物资公司是案涉60，000.00元借款的实际借款人。一审认为“虽然胡亚珍在借款协议及借据上签字，但未表明其保证人身份或者为此债务承担保证责任……”系认定事实错误，应予纠正；关于胡亚珍、全鑫物资公司是否已偿还案涉60，000.00元借款问题，胡亚珍、全鑫物资公司已向法院提交了还款证据，证明胡亚珍、全鑫物资公司于2020年5月18日还款50，000.00元，2020年8月17日还款10，000.00元，2021年2月9日还款5，000.00元。虽李习彬辩称，胡亚珍、全鑫物资公司所还款项是偿还该笔借款前50，000.00元的借款，但该主张并没有证据证明在案涉60，000.00元借款发生前，胡亚珍、全鑫物资公司与李习彬之间有50，000.00元借贷关系的事实，李习彬应承担举证不能的法律后果。李习彬的上诉主张没有足够的证据，不予支持。虽一审法院在认定胡亚珍在案涉60，000.00元借款活动中身份认定上存在错误，但判决结果正确，应予维持。
综上，李习彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，850.00元，由李习彬负担。
本判决为终审判决。审判人员 审判长史震
审判员王涛
审判员张闯
裁判日期 二〇二一年七月三十日
审判辅助人员 书记员宿宏岩
