当事人信息
原告：赵元珍，女，****年**月**日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：谭成义，男，****年**月**日出生，汉族，住贵州省修文县。
二原告共同委托诉讼代理人：胡龙，贵州文泰律师事务所 律师。
二原告共同委托诉讼代理人：谭晓玲，女，系二原告之女。
被告：贵州省修文县商贸公司，住所地贵州省贵阳市修文县。
法定代表人：王晓凤，该公司副经理。
委托诉讼代理人：曹宽义，男，该公司法务。
第三人：修文县棚户区改造服务中心（修文县房屋征收服务中心），住所地贵州省贵阳市修文县。
法定代表人：武飞。
案由
案由：所有权确认纠纷
审理经过
原告赵元珍、谭成义向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于修文县房屋（面积99.92平方米）的所有权由原告享有；2.判决位于修文县房屋（面积99.92平方米）的征收补偿款429656.00元由原告享有（征收补偿款暂定以4300元／平方米计算，最终以第三人给出的计算标准为准）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系修文五交化公司职工。1986年，原告在贵州省修文县修建房屋并居住至今，现因修文县棚户区改造项目需征收原告所有的房屋，第三人公示名单上被征收户为原告，因被告向第三人提出异议，导致第三人至今未将征收款支付给原告，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告如前诉请。
被告辩称
被告贵州省修文县商贸公司辩称，修文县的涉案房屋系被告公司合并前的修文县百货公司于1986年出资近28000.00元修建的，虽然二原告居住至今，但房屋及土地属于被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人修文县棚户区改造服务中心未到庭，未作陈述。
本院查明
本院经审理确认如下事实：2008年05月28日，原修文百货公司、修文五金公司、修文蔬菜公司、修文糖酒公司、修文食品公司、修文燃料公司合并成立为被告贵州省修文县商贸公司（性质：全民所有制公司）。原告赵元珍系被告公司退休职工。1985年12月，原修文百货公司委托修文县建筑公司修建位于修文县，并向该建筑公司支付了相应的工程款、材料款等费用。房屋竣工后，二原告入住上述房屋中的其中一套住房（以下简称案涉房屋）。2018年11月08日，第三人（原修文县房屋征收管理局）发布对拟征收对象进行公示，原告谭成义在公示名单中。公示期间，被告向第三人提交《关于民主路48号房屋及屋后空地属于贵州省修文县商贸公司的说明》对征收对象提出异议，第三人遂停止发放案涉房屋征收款。2021年07月26日，二原告以案涉房屋系其集资建房为由向本院提起诉讼。诉讼中，二原告向本院提供其居住案涉房屋期间交纳水电费的凭证，以及由二原告女儿谭晓玲书写案外人王学英、陈水英、吕超明签字的《会议记录》等证据，并申请证人出庭作证，证人陈述其为原修文百货公司职工，负责管理案涉房屋的修建，不负责案涉房屋建设款项的开支，二原告与其他住户每户有出资1000余元用于买砖、支付运费，因原修文百货公司在马家桥砖厂有股份，故部分砖没要钱，案涉房屋破损时原告有修建过。
另查明，在《会议记录》中签名的王学英、陈水英、吕超明已于2021年06月04日向本院提起诉讼，诉请内容与二原告诉请内容基本一致。
本院认为
本院认为：民事诉讼活动中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，未能提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。本案中，二原告主张案涉房屋系其集资修建，因二原告提供的《会议记录》系二原告女儿书写，未经被告签字确认，其他签字人员亦与本案处理结果有利害关系，故本院不予采信。对证人证言，因二原告未提供其他证据相互印证，即使证人陈述的二原告等住户有集资1000.00余元内容属实，但该金额远不足以达到当时的建房成本，相反，被告提供的收款收据、发票等证据能够证实建房款系被告支付的事实，而二原告使用案涉房屋缴纳水电费直至房屋被征收，并不能直接证明二原告的主张。综上，二原告诉请享有案涉房屋所有权，但未提供充分证据予以证实，二原告应当承担举证不能的法律后果，故二原告该项诉请于法无据，本院不予支持。对二原告主张的房屋征收补偿款，因房屋征收补偿款通常包含房屋、土地的补偿以及奖励性补助等补偿项目，现案涉房屋的具体补偿项目和补偿金额均未确定，二原告作为案涉房屋的使用人是否享有其中的部分补偿款仍不清楚，故二原告主张享有征收补偿款，于法无据，本院不予支持。待具体补偿项目及补偿金额确定后，二原告可另案主张其依法应当享有的权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告赵元珍、谭成义的诉讼请求。
案件受理费3872.00元（已减半），由原告赵元珍、谭成义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
