当事人信息
原告：程军，男，住襄汾县。
被告：薛晓慧，女，住翼城县。
委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所 律师。
审理经过
原告程军与被告薛晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程军、被告薛晓慧的委托诉讼代理人杨琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告程军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款人民币60000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称
事实和理由：被告于2019年9月26日向原告借款人民币60000元，并承诺于2020年9月26日归还欠款，被告向原告出具了借条，还款期限届满后，被告并未归还该笔借款。经原告多次催要无果，被告也更换了手机号，现联系到其抖音号，但被告已不承认。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告薛晓慧辩称，请求依法驳回对原告的诉讼请求。理由如下：我与原告自2019年3月到2020年1月期间，存在过雇佣、恋人、共同经营文具店三种关系，不存在任何借贷关系。涉案条据系原告提出和我结婚，但又不与其妻子离婚，还想继续与我维持恋人关系，无理纠缠，以我的名誉威胁、强迫后于2020年3月份所书写。涉案条据书写后，原告将该条据撕毁、扔掉，并强调其意图是胁迫答辩人和其继续恋爱，双方之间不存在民间借款的意思表示。根据《最高院关于民间借贷的司法解释》第9条之规定，借款是实践性合同，借款交付后才能成立，答辩人从没有收到过原告的借款，原告所诉民间借贷未成立生效。
原告举证
原告程军为证明其主张向本院提交了以下证据：被告薛晓慧出具的欠条一张，证明被告薛晓慧向其借款的事实。
被告质证
被告薛晓慧向本院提供了以下证据：原、被告之间2019年5月至2020年1月的微信、支付宝转账记录截图，证明原、被告系恋人、合伙经营文具店关系。
经当庭举证、质证，被告薛晓慧对原告程军提供欠条的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该欠条记载内容和日期均有矛盾之处，无法证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系。原告程军对被告薛晓慧提供证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上述转账记录是给被告薛晓慧还信用卡、进货用的。本院对原、被告真实性均无异议的证据予以确认，对证明目的有异议的证据综合本院查明的事实予以认定。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，被告薛晓慧应聘到原告程军经营的足疗店工作，工作期间双方恋爱成男女朋友关系。后被告薛晓慧因手伤不能工作，原告程军遂于2019年7、8月间投资由被告薛晓慧在襄汾第三小学附近经营一家文具店。2020年1月，被告薛晓慧知道原告程军已婚后，双方结束恋爱关系。原告程军遂找到被告薛晓慧要求清算文具店的投资款，被告薛晓慧给其出具了涉案欠条，载明：“欠条今借到程军60000（陆万元整），借期1年薛晓慧2019年9月26日”。欠条出具后，原告程军多次向被告薛晓慧讨要未果，遂诉至本院。
本院认为
本院认为，原告程军以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，被告薛晓慧不认可与原告程军存在借款合同关系，原告程军应首先证明其与被告薛晓慧存在借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告程军仅提供了被告薛晓慧出具的“欠条”一份，但对该笔借款如何出借，并未举证证明。庭审中，原告程军陈述该笔欠款用于薛晓慧经营文具店，其中55000元是直接转账给文具店的原店主，剩余5000元系银行转账，上述事实均未提供相应证据。同时，原告程军认可欠条出具的日期亦不是欠条中记载的2019年9月26日，而是二人分手后，被告薛晓慧于2020年出具的。上述陈述与被告薛晓慧对该欠条出具过程的陈述相吻合，结合被告薛晓慧提供的与原告程军之间微信、支付宝的转账记录，也能证明原、被告之间有多笔经济往来。原告程军举证的涉案“欠条”无法证明原、被告之间存在真实的借款合同法律关系，根据“谁主张谁举证”原则，原告程军应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告程军的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告程军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
