当事人信息
原告：孟宪芳，女，****年**月**日出生，汉族，住海伦市。 被告：海伦市永盛物业管理有限公司。 法定代表人：依文达。 委托诉讼代理人：林立明，该物业公司副总经理。 委托诉讼代理人：依长春，该物业公司总经理。
审理经过
原告孟宪芳与被告海伦市永盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孟宪芳、被告海伦市永盛物业管理有限公司委托诉讼代理人林立明、依长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告孟宪芳向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失34816.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告有一套海伦市房屋，2021年2月3日，因物业管理维修不当，导致该楼的主管道坏了，地漏反上来的屎和尿将孟宪芳整个房屋浸泡。2021年2月15日，第二次主管道坏了，又把原告的整个房屋浸泡一次，当时找物业把主 管道疏通了，又找了两个人把屋里的屎尿重新收拾一遍。此事后经双方协商，被告以种种理由推托。为维护原告合法权益诉至法院。
被告辩称
被告海伦市永盛物业管理有限公司辩称，堵塞的下水管道发生在下水井处，该管道为本单元业主共有，发生堵塞应由本单元业主负责疏通，物业可以提供有偿服务。在第一次发生堵塞时，物业及时通知了原告，原告自行进行了疏通。第二次堵塞发生在疫情期间，其他业主不同意集资，由物业垫资维修疏通。原告主张的损失是因为原告家里没人，脏物逐渐积累增多导致的。如果原告家中有人及时进行疏通，不会造成损失。物业收取费用采取包干制，物业费是用于维护小区公共区域的费用，包括路灯、绿化、保洁等公共区域。因此原告下水管道堵塞造成的损失不应该由被告承担责任。
本院查明
本院经审理查明事实如下：原告将位于海伦市的房屋出租给案外人金志明。2021年2月3日，该单元的下水道主管道发生堵塞导致下水管内的脏物不能及时排出，反流到原告房屋的卫生间内，脏物逐渐积累溢满到房间内，导致原告的房屋被脏物浸泡，由原告自行进行了维修。2021年2月15日，该单元的下水道主管道发生第二次损坏，原告的房屋再次被浸泡，造成室内物品再次损坏，由被告把主管道疏通。 另查明，事发期间为疫情期间，小区实施居家隔离严格管控，该房屋的承租人金志明在此期间内未在该房屋生活居住，房屋长期处于无人状态。 再查明，该小区物业缴费制度实行的是包干制，原告与被告之间并未签订物业服务合同，对于下水管道堵塞由谁进行修复并无合同约定。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任。本案系因下水道堵塞引发脏物外溢导致的原告财产受损。关于物业公司是否具有维修疏通管道的义务，本院认为，该义务应属当事人双方基于物业管理协议或行业规范性要求而产生。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。《黑龙江省住宅物业管理条例》第四十条规定，物业服务事项一般包括下列基础内容：（一）物业共用部位的日常维护和管理；（二）物业共用设施设备运行、保养和管理；（三）环境卫生、绿化养护管理服务；（四）安全防范、车辆停放管理等公共秩序维护；（五）房屋装饰装修管理；（六）物业档案资料的保管。根据本院审理查明的事实，被堵的下水管道系本单元业主所共有的管道设施，并不在该小区物业应当承担维修义务的范围之内，且下水管道的维护、疏通并非物业公司的一般义务。本小区物业收费采取的是包干制，即由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式。因此，被告所收取的物业费是用于维护小区公共区域的费用，包括路灯、绿化、保洁等公共区域，而不作为维修单元下水管道的费用进行使用。此外，双方并未签订物业服务合同，对于下水管道堵塞由谁进行修复并无合同约定。既然没有合同约定，也无相关法律规定，原告要求被告承担维修管道的义务没有事实以及法律依据。同时，由于损害的发生是渐进的，原告房屋内长期无人也在一定程度上扩大了损害结果。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告孟宪芳的诉讼请求。 案件受理费670.40元，减半收取计为335.20元，由原告孟宪芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判人员
审判员 孙伟安
裁判日期
二〇二一年六月二日
审判辅助人员
书记员 张宏涛
