当事人信息
原告：刘勇，男，****年**月**日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：罗玉宝，江苏金荣律师事务所 律师。
被告：刘开俊，男，****年**月**日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈正荣，高邮市日新法律服务所法律工作者。
审理经过
原告刘勇与被告刘开俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人罗玉宝，被告刘开俊及其委托诉讼代理人陈正荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款12.2万元及利息（自诉讼之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告双方系邻居关系，原告开了灯具加工厂，被告自2003年起在原告处加工灯杆，2003年9月27日双方经结账，被告欠原告货款15.7万元，被告向原告出具借据一份，被告在立据后，经原告多年催要，陆续归还了3.5万元，现尚欠12.2万元至今未还，故原告提起诉讼。
被告辩称
被告辩称，对借据的真实性无异议，但被告并未收到该笔借款，另借据中的“货款转借款”系原告自行添加，借据的“说明”后面的字也是原告自行添加，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明：原被告是邻居关系，被告曾在原告处拿货，2003年9月27日被告向原告出具金额为15.7万元的借据一份，后原告在借据的“说明”处注明被告还款金额，并在借据上注明“货款转借款”，被告于2019年2月4日及2020年1月24日分别通过微信向原告转账1万元及0.5万元，原告认为被告陆续归还了3.5万元，尚欠12.2万元至今未还，故诉至法院，要求判如所请。
以上事实有到庭原被告的当庭陈述及原告提供的借据原件一份，微信转账记录两份在卷佐证。
本院认为
本院认为，因被告对借据的真实性无异议，故本院对借据上金额予以确认。
被告在答辩中陈述借据上金额15.7万元为借款，但未收到该笔借款，后在庭审中又陈述15.7万元中15万元是借款，另0.7万元是货款转借款，该陈述明显前后矛盾；对于被告于2019年2月4日及2020年1月24日分别通过微信向原告转账的1万元及0.5万元，原告认为系还款，有借据予以佐证，被告认为系原告向其的借款，但无证据予以佐证，经查2019年2月4日为农历2018年腊月30、2020年1月24日为农历2019年腊月29，因被告日常在外工作年底回家，其年底还款更符合日常生活中交易习惯，故对被告的答辩及质证意见本院依法不予采信；对于原告在借据的说明处记载的还款记录，因原告自认系被告还款，并在总借款中予以扣除，本院依法予以采纳。综上，被告欠原告借款12.2万元未还事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故原告要求被告归还上述借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，对原告主张的逾期还款利息符合法律规定本院依法予以支持，但对其主张的计息标准将依法予以变更。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条之规定判决如下：
本案裁判结果
被告刘开俊应于本判决生效后十日内归还原告刘勇借款12.2万元及利息（从2021年5月7日起，按中国按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（已减半收取），由被告刘开俊负担（此款原告已预缴交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
