当事人信息
上诉人（原审原告）：张楚杰，男，汉族，****年**月**日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邬文全，男，汉族，****年**月**日出生，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：湛炜明，男，汉族，****年**月**日出生，住广东省增城市。
审理经过
上诉人张楚杰因与被上诉人邬文全、湛炜明买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张楚杰起诉请求：1.邬文全、湛炜明向张楚杰返还货款800000元并支付利息（利息以800000元为本金，自2020年4月19日起，按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为3000元）；2.本案诉讼费用由邬文全、湛炜明承担。
一审法院认为
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限邬文全、湛炜明于判决发生法律效力之日起十日内向张楚杰返还货款800000元并支付利息【利息以800000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍，从2020年4月19日起计算至款项付清之日止】；二、驳回张楚杰的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用10450元（案件受理费5915元、保全申请费4535元），张楚杰已预交，由邬文全、湛炜明共同负担。管辖权异议申请费100元，由邬文全负担。
一审法院查明
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5736号民事判决书。
上诉人诉称
张楚杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判邬文全、湛炜明返还货款800000元并支付利息（利息以800000元为本金，自2020年4月19日，按照月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由邬文全、湛炜明承担。主要事实与理由：原审将本案违约利息的标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算有违民事法律意思自治原则。1.原审已确认《确认书》是合法有效的，在邬文全、湛炜明未按照约定还款的情况下，应按照《确认书》约定的月利率2%的标准向张楚杰支付利息。2.《确认书》已对逾期付款的违约责任进行了约定，而邬文全、湛炜明主张利息过高，根据谁主张谁举证的原则，邬文全、湛炜明需提供证据证明张楚杰所主张的违约责任过高，但邬文全、湛炜明并未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。3.即使根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息受法律保护的上限是全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，但该上限是在当事人约定的计算标准内，故原审酌定的利率计算标准对张楚杰明显不公。
被上诉人辩称
邬文全、湛炜明未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院查明
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：原审认定的利息计算标准是否恰当。 邬文全、湛炜明欠付张楚杰货款所造成的损失主要体现为利息损失，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合案情酌情将张楚杰诉请的违约利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍，并无明显不公之处，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张楚杰的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费3340元，由张楚杰负担。（已预交） 本判决为终审判决。
审判人员
审判长 陈娟娟 审判员 陈美苑 审判员 黄宇齐
裁判日期
二〇二一年八月十八日
审判辅助人员
书记员 钟增荣
