当事人信息
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义楚兴投资有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区永诚路朝霞公寓2幢1号。 法定代表人：刘金平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所 律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文笔路德利大厦4楼。 法定代表人：张向征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯於平，贵州瀛黔律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：刘运刚，贵州瀛黔律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。 诉讼代表人：贵州子尹律师事务所 律师，该公司破产管理人。
审理经过
再审申请人遵义楚兴投资有限责任公司（以下简称“遵义楚兴公司”）与被申请人贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司（以下简称“桐梓城投公司”）、遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称“遵义乾豪公司”）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
遵义楚兴公司申请再审称，（一）二审判决认定事实、适用法律错误。1、申请人遵义楚兴公司与被申请人遵义乾豪公司签订的18份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反“法律和行政法规禁止性”规定，合法有效。2、申请人遵义楚兴公司的18份《商品房买卖合同》的“购房款”已“真实交付”，被申请人桐梓城投公司的“土地出让金”并未实际交付，故申请人的18份《商品房买卖合同》合法有效。3、因被申请人遵义乾豪公司无法支付案外人赵用洋工程款，杨国刚、遵义乾豪公司、申请人遵义楚兴公司均签署《债务抵偿协议》明确各方义务，被申请人遵义乾豪公司与申请人遵义楚兴公司签订了18份《商品房买卖合同》，办理了网签备案手续，合法有效。（二）二审判决错误援引最高人民法院第72号指导案例，属于适用法律错误。（三）被申请人遵义乾豪公司伪造申请人印章、法人章及委托书，采取犯罪手段撤销申请人合同备案，系无效民事行为，应依法恢复申请人的合同备案，返还申请人的合法财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决第二项，重新审理本案。
再审被申请人辩称
桐梓城投公司答辩称，答辩人与遵义乾豪公司签订的18份商品房买卖合同有效，遵义楚兴公司与遵义乾豪公司签订的18份商品房买卖合同无效，二审判决遵义楚兴公司与遵义乾豪公司签订的18份《商品房买卖合同》无效正确。
本院查明
本院审查认为，遵义楚兴公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。
审判人员
审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林
裁判日期
二〇二一年二月一日
审判辅助人员
法官助理刘晟 书记员刘庭芳
