当事人信息
上诉人（原审原告）：郑贤华，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省。
上诉人（原审原告）：王玲珑，女，****年**月**日出生，汉族，住浙江省。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐家庆，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑贤进，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
审理经过
上诉人郑贤华、王玲珑因与被上诉人郑贤进返还原物纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
郑贤华、王玲珑上诉请求：撤销原判，改判被上诉人郑贤进向上诉人归还房屋，并将收取的房屋租金支付给上诉人。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审对被上诉人提供的《私房买卖协议》只作形式审查是错误的，上诉人既未在上述协议中签字，亦未参与协议的签订，协议对上诉人不发生法律效力。案外人朱富虽在协议上签字捺印，但未取得刘友岳的授权，应认定其签名无效。被上诉人出具的《收条》中两上诉人的签名系伪造，上诉人确实收到过刘友岳交付的48000元，但该款项系刘友岳赠与给上诉人的，并非购房款。此外，刘友岳于2018年12月2日出具的《委托书》是委托郑贤进代理“购买房屋被诈骗报案、诉讼等相关事宜”，而非委托其签订房屋买卖协议，刘友岳的补充授权行为无效。二、一审未追加刘友岳参加诉讼系程序违法。三、一审法律适用错误。物权法第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。本案中，上诉人系案涉房屋的所有权人，不能以不具有真实性的《私房买卖协议》否认上诉人持有的《房屋不动产权证书》，一审判决违反了物权法的相关规定。综上，请求二审撤销原判，作出合理合法的公正判决。
被上诉人辩称
郑贤进辩称，一、上诉人认为被上诉人以不正当手段强占其房屋缺乏依据，上诉人仍系案涉房屋的所有权人。二、上诉人主张48000元系刘友岳赠与缺乏依据，被上诉人系在2018年接受舅舅刘友岳的委托管理案涉房屋，对之前的情况并不了解，也从未使用过房屋。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告诉称
郑贤华、王玲珑向一审法院起诉请求：郑贤进将非法侵占的房屋立即归还郑贤华、王玲珑，腾空出租给他人的房屋，并将收取的房屋租金返还给郑贤华、王玲珑。
一审法院查明
一审法院认定事实：郑贤华、王玲珑系夫妻关系，郑贤华与郑贤进系同胞兄弟。郑贤华、王玲珑系嵊泗县菜园镇三角弄29号的房屋所有权人。1999年，郑贤华、王玲珑去宁波发展。郑贤华和郑贤进的舅舅刘友岳欲购买郑贤华、王玲珑的房屋，因刘友岳远在台湾，遂委托陈和球（又名郑和球系郑贤华、郑贤进姊妹）及其丈夫朱富办理买卖手续，房屋价款为48000元，由朱富代付，郑贤华、王玲珑出具收条一张，并将嵊国用94字第0360号国有土地使用证和嵊房权证菜字第4××2号房屋所有权证转交刘友岳，但双方一直未办理房屋过户手续。后该房屋一直由郑贤华父母居住至2017年9月。2018年11月21日，郑贤华、王玲珑向嵊泗县不动产登记中心补办了不动产权登记手续，不动产中心向郑贤华、王玲珑颁发了浙（2018）嵊泗县不动产权第0××2号不动产权证。后刘友岳将房屋产权证及委托手续等相关材料转交郑贤进，并委托郑贤进办理相关事务。
一审法院认为
一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。本案郑贤华、王玲珑系涉案房屋的合法所有人，对有侵害物权，造成权利人损害的行为，权利人可以要求侵权人赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但是，在本案中，郑贤进是刘友岳的代理人，其在代理权限范围内的收租、管理行为应当对被代理人刘友岳发生效力，故郑贤进并非本案的物权侵权人，且郑贤华、王玲珑也未提供充分的证据予以证明其主张。综上所述,郑贤华、王玲珑的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决：驳回郑贤华、王玲珑的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郑贤华、王玲珑共同负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案系返还原物纠纷，双方争议的焦点在于被上诉人郑贤进是否侵占了上诉人郑贤华、王玲珑所有的房屋。上诉人主张被上诉人无故侵占其房屋，被上诉人则辩称系受案外人刘友岳的委托管理案涉房屋。从现有证据来看，被上诉人提交的《私房买卖协议》上没有上诉人签名，在没有证据证明上诉人曾委托他人签订上述协议的情况下，上诉人认为该协议对其没有约束力的主张成立。但上诉人认可曾收到刘友岳交付的48000元款项，其虽主张该款项系刘友岳赠与，但未就此提供证据，结合案涉房屋的所有权证及国有土地使用证由刘友岳持有的事实，以及刘友岳向被上诉人出具《委托书》的内容，刘友岳与上诉人之间存在房屋买卖合同关系，被上诉人系受刘友岳的委托代为管理案涉房屋的可能性大。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被上诉人系根据刘友岳的委托管理案涉房屋，其相关行为的法律后果应由刘友岳承担，如上诉人有证据证明刘友岳存在侵权行为，可另行主张权利。
综上所述，上诉人郑贤华、王玲珑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑贤华、王玲珑负担。
本判决为终审判决。
