当事人信息
上诉人（原审被告）易忠，男，汉族，****年**月**日出生，住汨罗市。 委托诉讼代理人唐方春，湖南晟和律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）吴玉格，男，汉族，****年**月**日出生，住汨罗市。
审理经过
上诉人易忠因与被上诉人吴玉格民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人诉称
易忠上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判或发回重审。2、本案诉讼费用由吴玉格负担。事实和理由：本案45000元借条明显是对双方之前5万元借条的转据，一审法院认定本案有分别为5万元和45000元二笔借款错误，且一审法院对吴玉格庭后提交的5万元借条未经质证就予以认定，程序违法。45000元借条之后易忠还款8800元，一审法院认为该还款与本案没有关联性不当。
被上诉人辩称
吴玉格答辩称，其与易忠之间确有二笔借款，一笔5万元，另一笔45000元，但5万元借条本次没有起诉。
一审原告诉称
吴玉格向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金45000元。2、被告支付利息，按月息2%计算，从借款之日起至起诉之日止利息共计7600元，后续利息另算。3、本案诉讼费由被告承担
一审法院查明
一审法院认定事实：原告于2017年通过微信转账等方式向被告支付借款，被告于2017年7月26日向原告出具借条一张，借条载明借款50000元，按月利率5%计算月息。原告后又通过现金借款方式向被告支付借款45000元，被告于2019年11月10日向原告出具借条，借条上载明“借条今借到吴玉格现金人民币45000（肆万伍仟元整），于2019年11月30日归还”。一审法院判决认为，原、被告系朋友关系，原告通过现金支付方式向被告支付了45000元借款，被告向原告出具了借款45000元的借条，双方成立民间借贷的民事法律关系。被告易忠答辩称其有两笔借款与事实不属实，2019年出具的借条并非新产生的借贷合同。但根据原告吴玉格向本院提供的两张借条内容可知，被告易忠在2017年7月26日和2019年11月10日分别向原告出具了两张借条。被告辩称2019年11月10日出具的借条系2017年7月26日借条的转据，但其并未收回借条原件，其行为不符合民间借贷还款行为的一般习惯。认定原、被告双方存在两笔借款。针对45000元借款，被告未提供相关证据证明已偿还全部或部分借款。且该笔借款履行期限已届满，被告易忠应当按照约定偿还借款本金45000元。关于原告主张的利息，由于借条上并未载明借款利息，且被告答辩称双方并未明确约定利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，视为没有利息。故对于原告请求法院判决被告按月息2%计算支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，第六百八十条之规定，判决：一、被告易忠在本判决生效之日起十日内向原告吴玉格偿还借款本金45000元；二、驳回原告吴玉格其他诉讼请求。
本院查明
本案二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的2019年11月10日易忠向吴玉格出具45000元借条的事实清楚，本院予以确认。双方均认可2019年11月10日之后易忠向吴玉格偿还了8800元。
本院认为
本院认为，吴玉格起诉要求易忠偿还借款45000元，并提交了易忠出具的45000元借条作为证据，易忠对该借条予以认可，只是辩称该45000元借条系双方之前5万元借条的转据。因此，易忠应偿还给吴玉格45000元。45000元借条上没有约定利息，一审判决视为没有利息并无不当。45000元借条出具后，易忠向吴玉格还款8800元，该还款应从45000元借款中扣除，扣除后易忠还应偿还吴玉格借款36200元。易忠的上诉意见部分成立，成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、将湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初821号民事判决变更为：易忠在本判决生效之日起十日内向吴玉格偿还借款本金36200元。 二、维持湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初821号民事判决的第二项即“驳回吴玉格其他诉讼请求”。 一审案件受理费1115元，减半收取558元，二审案件受理费925元，共计1483元，由上诉人易忠负担1100元，由被上诉人吴玉格负担383元。 本判决为终审判决。
审判人员
审判长 汤洪清 审判员 廖细元 审判员 陈 子
裁判日期
二〇二一年七月二十三日
审判辅助人员
书记员 易皓霖
