当事人信息
原告：陶小军，男，****年**月**日出生，汉族，住大同市云冈区。
委托诉讼代理人：杜巧英，山西雁北律师事务所 律师。
被告：崔祥贵，男，****年**月**日出生，汉族，住大同市平城区。
审理经过 原告陶小军与被告崔祥贵公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶小军的委托诉讼代理人杜巧英、被告崔祥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告陶小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费353400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体养车户，2020年4月，被告找到原告，让原告从永定庄煤矿附近的石料厂为其往市同盛搅拌站等地拉石料，原告先后为其拉运石料675车，期间，被告支付过原告40000元，2020年9月28日，经结算，被告欠原告运费353400元，并为原告出具了欠条。之后，原告多次催要，被告以各种理由进行推诿，拒绝支付。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。
被告辩称 被告崔祥贵辩称，原告提出以石料折抵运费，后原告不要石料，被告在2020年9月28日给原告出具欠款353400元的欠条。但签欠条后原告又拉了石料。现在被告名下价值约30万元的石料在原告名下。并且原告告知石料厂，除了原告，不允许其他人将石料拉走。被告不应支付353400元的运费。
本院查明 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。
2020年4月起，陶小军为崔祥贵运输石料。2020年9月28日，经双方结算，崔祥贵欠付陶小军运费353400元。崔祥贵为陶小军出具一张欠条，载明：“今欠陶小军（铁牛）运费款叁拾伍叁仟肆百元整（353400元），崔祥贵，2020年9月28日，身份证号码”。
本院认为 本院认为，合法的运输合同法律关系受法律保护。公路货物运输合同纠纷是指当事人就达成的承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运送至指定地点交付收货人的权利义务纠纷。本案中，原告使用运输工具将被告的石料运输到指定地点后，双方形成了合法有效的公路货物运输合同关系，被告有足额支付运费的义务。关于原告陶小军要求被告支付运费353400元的主张，原告提交了崔祥贵于2020年9月28日签的一张欠条，证明被告欠原告353400元运费的事实。庭审中，原告未提交该欠条的原件，仅提供了复印件，但被告对该欠条的真实性没有异议。
关于被告提出的原被告之间形成以物抵债协议的抗辩主张，以物抵债协议为诺成性合同。本案中，崔祥贵主张通过向陶小军支付石料的方式代替金钱给付义务，但崔祥贵对陶小军所负原债务是否消灭，有赖于陶小军与崔祥贵之间是否达成以物抵债的合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从债权的产生根源来分析，诉争款项发生在运输石料的过程中，原告为被告运输石料，原告于2020年9月28日与被告经结算后，签订欠条。被告承认欠条的真实性。因原告已提供证据证明讼争款项系基于运输合同法律关系，故被告应提供证据证明其与原告之间存在以物抵债协议的抗辩主张。被告经本院告知，要依法提交证据材料，但被告未按要求提供。被告当庭提交的两份证据材料即运输石料的单据及证人证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据的形式要件。综上，认定被告的举证不能证实其与原告之间形成以物抵债协议。故对原告要求被告支付运费的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用
被告崔祥贵于本判决生效之日起三十日内给付原告陶小军运费353400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3301元，由被告崔祥贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判人员 审 判 员 于 淼
裁判日期 二〇二一年四月十二日
审判辅助人员 法官助理 殷文静
