当事人信息
原告：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路2号。
负责人：徐淑玲，行长。
委托诉讼代理人：黎拔勇，中国农业银行股份有限公司昭平县支行干部。
被告：朱江，男，****年**月**日出生，汉族，住昭平县。
被告：黄月莲，女，****年**月**日出生，汉族，住昭平县。
审理经过
原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行（以下简称农行昭平县支行）与被告朱江、黄月莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昭平县支行的委托诉讼代理人黎拔勇到庭参加诉讼，被告朱江、黄月莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告农行昭平县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱江、黄月莲归还原告贷款本金159,919.37元，截止2021年5月20日利息1,006.1元及还清本金止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱江、黄月莲于2018年11月20日向原告提出申请惠农e贷农户款业务申请，2019年2月1日被告与原告签订农户贷款借款合同，合同编号45020120190013939，借款金额80万元，借款期限3年，用途为生产经营周转，采用循环额度内申请借款，利率按单笔期限不超一年。被告又于2020年2月3日用款80万元，期限一年，2020年2月2日到期。贷款到期后，现尚欠贷款本金159,919.37元，截止2021年5月20日利息1,006.1元，原告曾派人上门及电话催收，被告均以经营失败为由，拒不履行合同义务，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称
被告朱江、黄月莲未作答辩。
本院查明
本院经审理认定事实如下：被告朱江于2018年11月20日向原告提出申请惠农e贷农户款业务申请，同日原告的工作人员向被告朱江、黄月莲进行贷款前调查及面谈，二被告在面谈记录借款申请人栏签名。2019年2月1日，被告朱江与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定:借款金额80万元，采用循环额度内申请借款，借款期限3年，单笔借款期限不超一年，用途为生产经营周转，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%，按月结息，每月20日为结息日。还约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告于2020年2月3日用款80万元，期限一年，2020年2月2日到期。贷款到期后，尚欠贷款本金159,919.37元，截止2021年5月20日利息1,006.1元，原告曾派人上门及电话催收，被告均以经营失败为由，拒不履行合同义务，由此引起纠纷。
另查明,本案被告朱江与原告签订《农户贷款借款合同》时，二被告为夫妻关系。
本院认为
本院认为，原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》是在平等、自愿的基础上签订的，合同没有违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告朱江发放了贷款，而被告朱江却未能守约，未按照合同的约定偿本付息，已构成违约。原告要求被告朱江清偿借款本息，理据充分，本院予以支持。
本案的借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告黄月莲也在面谈记录借款申请人栏签名，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”的规定，本案的借款为二被告的共同债务，原告要求被告黄月莲共同清偿借款本息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告朱江、黄月莲于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行返还借款本金159,919.37元及利息1,006.19元（利息暂计至2021年5月20日，之后的利息按照《农户贷款借款合同》约定的利率计算至借款本息清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,518元，减半收取1,759元，由被告朱江、黄月莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
