当事人信息
原告：史保强，男，****年**月**日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：潘磊，男，****年**月**日出生，汉族，住正阳县。
审理经过
原告史保强与被告潘磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史保强、被告潘磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告史保强诉称，2018年1月至2018年11月底，被告以各种理由分多次借到（微信转账、支付宝转账）原告38580元。原告多次向被告催要该借款38580元，被告分多次偿还给原告4200元。截止目前为止，被告仍欠原告34380元，原告多次向被告催要34380元，被告以各种理由推脱，一直未偿还。为此，请求判令被告向原告偿还借款34380元及利息（利息自2018年11月29日起计至该款还清之日止，按年利率6%计息）。
被告辩称
被告潘磊辩称，1、原、被告在2017年6月合伙办了塑料加工厂，取名驻马店市驿城区合盛包装材料有限公司。2019年元月1日被告要求退伙，原告同意并进行结算。原告应当退还给被告现金123000元，并向被告出具借条。后原告陆续归还了93000元，仍下欠30000元没有归还,被告多次向原告追要,原告以各种借口拒不还款。无奈之下,被告向正阳县人民法院提起诉讼,正阳县人民法院下达（2021）豫1724民初140号民事判决书，判决本案原告偿还被告欠款30000元。原告不服上诉到驻马店市中级人法院，驻马店市中级人民法院下达（2021）豫17民终1273号民事判决,改判原告向被告支付欠款23388元。现判决已经生效，原告没有履行还款义务,被告已经申请强制执行。原告提起本次诉讼,陈述理由为2018年1月至2018年11月底，被告向原告借款完全是虚构事实。该期间双方的转账记录发生在双方合伙经营期间，是双方经营中资金往来的流水。该期间被告也多次向原告转账，甚至转账流水超过原告的转账。因此,该期间双方之间的流水是合伙经营生意之间的账务往来，不存在借贷关系。更为荒谬的是,原告在2019年元月1日因被告退伙还向被告出具了123000元的借条，并签订了还款协议。如果被告真向原告借款,原告完全可以在签订退伙协议出具借条时给予扣除。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明，原告史保强2018年分别向被告潘磊微信、支付宝转账14笔，分别于2018年1月18日转账1500元、1月28日转账900元、2月5日分别转账500元、2000元、3月5日转账1680元、3月13日转账500元、3月25日转账8500元、6月19日转账5000元、6月29日转账2000元、7月19日转账1000元、8月8日转账1000元、11月29日转账2000元、12月5日转账10000元、12月19日转账2000元，以上转款合计38580元。庭审中，原告称上述是被告向其借款，被告不认可，称上述转账记录发生在原被告合伙经营塑料加工厂期间，是双方经营中资金往来的流水，并提供该期间与原告的资金往来证据被告向原告支付宝、微信、银行的转款凭证，显示被告2018年向原告微信转账13笔，分别于2018年1月14日转账1500元、1月22日转账700元、1月25日转账500元、2月14日转账628元、3月14日转账270元、4月15日转账500元、5月4日转账500元、7月29日转账500元、7月30日转账3500元、9月25日转账735元、10月23日转账220元、11月2日转账300元、12月23日转账160元，合计10013元。被告2018年支付宝向原告转账28笔，分别于2018年4月16日转账400元、4月24日转账68元、4月28日转账95元、5月4日转账200元、5月5日转账300元、5月7日分别转账200元、500元、5月8日转账150元、5月14日转账364元、5月17日转账45元、5月19日转账483元、5月26日转账220元、6月22日分别转账1880元、335元、6400元、2000元、7月3日转账200元、7月12日转账335元、7月22日分别转账1000元、1780元、9月26日转账248元、9月28日转账2000元、9月30日转账6100元、10月30日转账790元、10月31日转账480元、11月6日转账1190元、11月12日转账385元、11月21日转账200元，合计28348元。被告2018年向原告银行转账11笔，分别于2018年1月20日转账2000元、3月7日转账5000元、3月20日转账2294元、3月22日转账376元、4月17日转账2000元、4月19日转账1040元、4月24日转账3280元、5月6日转账500元、7月25日分别转账2000元、1000元、10月18日转账10000元，合计29490元。原告有异议，称上述5000元以上转款是双方合伙开公司，被告入股的钱，下余的是被告有朋友来让原告招待，还给原告的钱，后又称下余的是还借其的钱。
另查明，2017年6月，原被告与他人合伙开办一塑料加工厂，2019年1月1日被告要求退伙，原被告清算后，原告同意支付被告退伙资金123000元，给原告出具借条一张，并在该借条背面书写有还款计划。
上述事实，有当事人陈述及转凭证等在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任”之规定，民间借贷关系的成立需具备借贷合意和款项支付两个必要条件，本案原告史保强主张与被告潘磊之间存在借贷关系，仅提供与被告的微信、支付宝转账记录，无任何债权凭证、录音资料、微信记录等印证有借贷合意，且被告提供的证据显示该时期原、被告之间有多次资金往来，且原被告还存在合伙关系，故原告在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立负举证责任，而原告对被告向其多次转款的事由称是被告的入股资金及向其还款，也未提供相关证据证实，综上，原告史保强应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告史保强的诉讼请求。
案件受理费330元，由原告史保强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
