当事人信息
原告：中国太平保险集团有限责任公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号。
法定代表人：罗熹，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：马子阳，北京瀚理律师事务所 律师。（到庭）
委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所 律师。（未到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）
第三人：庞保伟，男，汉族，****年**月**日出生，住黑龙江省海伦市。（未到庭）
案由
案由：商标权撤销复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2020]第215743号关于第7591913号“太平TAI PING及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。
审理经过
本院受理时间：2020年10月9日。
开庭审理时间：2020年12月14日。
被诉决定认定：原告提供的证据不能证明诉争商标在2016年03月20日至2019年03月19日期间（简称指定期间）内在核定使用的“木材”等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，综上，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。
原告诉称
原告诉称：一、原告在商标撤销复审阶段提交了多组证据，用以证明原告在2016年3月20日至2019年3月19日指定期间在诉争商品上使用诉争商标。这些使用证据应当被视为公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在“瓷砖；非金属建筑材料；非金属耐火建筑材料；建筑玻璃；沥青；木材；石膏；石料”商品上的注册应当给与维持。二、诉争商标经过原告长期、持续的使用，具有极高的知名度，属于事实上的驰名商标，而驰名商标容易成为被摹仿、仿冒的对象，因此对于享有极高知名度并且历史悠久的驰名商标，对于驰名商标在非核心商品和服务上的商标注册，不宜给予过高的商标使用要求，否则容易导致驰名商标成为被摹仿的对象，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院查明
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：7591913。
3.申请日期：2009年8月3日。
4.注册日期：2011年1月7日。
5.专用权期限至：2031年1月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第19类）：木材；石料；瓷砖；非金属建筑材料；非金属耐火建筑材料；建筑玻璃；沥青；石膏。
二、诉争商标使用证据提交情况
行政阶段，原告提交了以下主要证据：
1、原告的营业执照；
2、网站资料、原告2019年财富世界500强排行；
3、原告与青州市健森绿化服务中心签署的“树木保险合同”；
4、青州市健森绿化服务中心与青州市人民政府王府街道办事处、云门山街道办事处签署的树木保险出资协议。
诉讼中，各方未向本院提交新的证据。
三、其他事实
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期间内在“木材”等指定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，原告在评审阶段提交的营业执照、网站资料、网站排名、原告与青州市健森绿化服务中心签署的“树木保险合同”、青州市健森绿化服务中心与青州市人民政府王府街道办事处、云门山街道办事处签署的树木保险出资协议，用以证明原告保险业务的财保产品包含树木的险种，原告对于诉争商标具有真实使用意图，但该组证据或非商标使用证据，或未显示诉争商标，或非诉争商标在核定使用商品上的使用证据。尤其应当说明的是，原告提交的保险合同仅为原告在保险服务上提交的使用证据，与诉争商标核定使用的“木材”等商品属于不同的类别，不能视为是在核定商品上的使用。综上所述，原告提交的在案证据未形成有效的证据链，无法证明原告在2016年03月20日至2019年03月19日期间内，在其指定使用“木材”等商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。
综上，原告在案证据不足以形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在“木材”等指定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告中国太平保险集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中国太平保险集团有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
