当事人信息
上诉人（原审被告）:赵建中，男，****年**月**日出生，汉族，榆次区村民,住本村。
被上诉人（原审原告）：赵玉贵，男，****年**月**日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：侯金梅，女，****年**月**日出生，汉族，榆次区村民,住本村。
审理经过
上诉人赵建中因与被上诉人赵玉贵、侯金梅返还原物纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
上诉人赵建中上诉请求：1、请求二审法院依法撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2020）晋0702民初3377号判决书，并依法改判;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律不当,应当依法予以改判。一审法院在审理过程中，并未将被上诉人与上诉人的房屋归属问题审理清楚。上诉人认为，本案中涉及的宅基地使用权问题，按照我国《土地管理法》的规定，应属于家庭共有。上诉人之前和被上诉人同属于一个户口之下，分户后按照相关政策制度并未获批新的宅基地,原宅基地应该为共同共有。二、上诉人在一审时,已经说明现住宅内的东房、西房和南房都是由上诉人自己出资修建的。但是一审法院对该问题并没有审查。鉴于宅基地为家庭共有，且地上建筑物（东房、西房和南房）为上诉人自己出资修建，故该住宅应属于上诉人所有。一审法院在审理时，认定事实不清楚，适用法律不当。
被上诉人辩称
被上诉人赵玉贵辩称：房子是他盖的，我也出了一部分资金，我的苹果树他也都砍了。
被上诉人侯金梅辩称：苹果树砍了以后一分钱都没有收入，我们要申请低保，村支书说你有儿子女儿，也不给我们生活费。
一审原告诉称
赵玉贵、侯金梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾出原告位于榆次区的房屋；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明
一审法院认定事实：赵建中系赵玉贵、侯金梅之子，赵玉贵、侯金梅在榆次区有宅院一处，赵玉贵、侯金梅、赵建中及其儿孙在一起居住。多年来，由于赵建中及其家人与赵玉贵、侯金梅发生矛盾，赵建中在赡养赵玉贵、侯金梅方面有不及时、不周到之处，赵玉贵、侯金梅曾于2015年诉至该院要求上诉人支付赡养费。该院作出（2015）榆民北关初字第665号民事调解书，要求赵建中每月支付赵玉贵、侯金梅赡养费400元。调解书生效后，经过赵玉贵、侯金梅申请执行，赵建中仅支付一年的赡养费就不再支付。随着家庭矛盾的不断加剧，赵玉贵、侯金梅要求赵建中腾出该房屋，诉讼期间，该院进行调解，赵玉贵、侯金梅及赵建中各执己见，达不成协议为本案事实。
一审法院认为
一审法院认为，赵玉贵、侯金梅要求赵建中腾房，其实质是赵建中对其父母赡养不周所致。子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。赵建中在赵玉贵、侯金梅（其父母）年事已高，体弱多病且丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务、不尽孝道，显系违法，赵建中及其家里其他人对赵玉贵、侯金梅孝顺不够，是引起家庭矛盾的主要原因。现赵玉贵、侯金梅要求赵建中返还房屋之请求，该院予以准许。
一审法院判决
一审法院判决：赵建中于判决生效后十五日内腾出位于榆次区赵玉贵的房屋，将房屋交付给赵玉贵、侯金梅。
二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为
本院认为，本案实质系上诉人对二被上诉人未尽赡养义务所致，子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务，上诉人在二被上诉人年事已高，体弱多病且丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务，显系违法，被上诉人要求上诉人腾房，应予准许。上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵建中负担。
本判决为终审判决。
