当事人信息
上诉人（原审原告）：张学林，男，****年**月**日出生，汉族，安徽省涡阳县牌坊镇耿皇社区居委会北张庄务工人员，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：许江荣，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张军，男，****年**月**日出生，汉族，第四师六十六团西毛社区个体工商户，住该团。
委托诉讼代理人：马小龙，新疆任远律师事务所 律师。
审理经过
上诉人张学林与上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2020）兵0401民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学林及其委托诉讼代理人许江荣，被上诉人张军及其委托诉讼代理人马小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
张学林上诉请求：1.改变原判决第一项为：张军偿还张学林借款19万元；2.原审法院漏判自2020年5月至借款还清之日止的利息，应予纠正；3.一、二审的诉讼费用由张军承担。事实与理由：2016年12月30日张军向张学林出具了222000元的借条，后张军通过微信转账还款32000元，剩余190000元借款张军未予偿还。张军向张学林出具的107000元欠条，记载的是2015年5月1日至2016年12月30日的利息。张军2017年9月22日向张学林返还的10万元，系偿还的利息而非本金，不应当从借款本金中扣除。原审法院认定该款系返还本金，认定事实错误。请求法院查明事实，支持张学林的上诉请求。
被上诉人辩称
张军辩称，双方之间存在合伙法律关系，而非民间借贷关系，一审法院将合伙的本金认定为借款，不符合事实。法院应当按照合伙关系而不是民间借贷关系审理本案。张军向张学林支付的系合伙款，而非返还借款本金和利息。
张军上诉请求：1.请求撤销原判；2.将本案发回重审，或改判驳回张学林的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由张学林承担。事实和理由：一审判决认定张学林和张军是民间借贷关系，是完全错误的。1.张学林在庭审中承认其与张军是合伙关系，法庭应当依据当事人的意思表示认定双方存在合伙关系；2.张军向张学林出具的借条，系因张学林要求继续投资，借条所列明的借款并未实际到位，故张军没有还款义务；3.张军向张学林出具欠条，约定欠付利息为107000元，此利息为双方合伙未清算的账款，而不是当时出具借条的本金。4.一审法院认定双方合伙关系已经解除，缺乏证据支持。
张学林辩称，张学林与张军合伙经营糖渣生意后，2015年1月张军又要求合伙做木材生意，张学林未同意并退出合伙。2016年12月30日经过结算，张军给张学林出具了借条，这表明张军认可借贷关系。张军上诉主张借贷款项并未实际到位、借贷关系不成立不符客观事实。请求法院依法驳回张军的上诉请求。
一审原告诉称
张学林向一审法院起诉请求：1.判令张军返还借款222000元及利息127960元（按年利率24%支付自2017年1月1日至2019年10月30日），合计349960元；2.张军支付2019年11月1日至借款还清之日的利息；3.张军承担本案的诉讼费用。
一审法院查明
一审法院认定事实：2014年10月，张学林与张军合伙经营糖渣生意，张学林出资300000元，由张军出面向新疆四方实业股份有限公司缴纳了300000元的押金。经营糖渣期间，张学林将张军的一辆福特牌小轿车开出后发生剐蹭，经双方协商，张学林以该车折抵了张军60000元。糖厂榨期结束后，该公司将300000元押金退还给了张军。2015年1月，双方又开始经营木材生意，后张学林退出，张军返还张学林18000元。2016年12月30日，张军向张学林出具了一份借条，内容为：借款人张军向张学林借款222000元，月利率5000元。该借条未约定还款期限。同日张军向张学林出具一份欠条，内容为：欠张学林利息107000元（自2015年5月1日至2016年12月30日）。2017年9月22日，张军返还张学林100000元。2017年8月5日至2019年5月23日，张军通过微信转账的方式返还张学林32000元。张军合计返还张学林210000元。诉讼过程中，张学林主张每月支付利息5000元过高，同意按民间借贷年利率24%计算利息。一审法院认为，张学林与张军合伙后张学林退伙，并将投资现金和利润转为借款，这是双方自愿调整其权利义务关系的行为，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且有张军签字的《借条》为证，一审法院对双方之间存在借贷关系的事实予以确认。但双方当事人未约定还款期限。张学林主张张军返还借款220000元，因抵扣张军车款60000元及张军还款18000元，2017年9月22日张军给付张学林100000元，2017年8月5日至2019年5月23日，张军通过微信转账的方式返还张学林32000元。张军合计返还张学林210000元。因此，借款本金应为90000元。利息自2015年5月至2017年7月，按本金220000元年利率24%计算利息为114400元；2017年8月至2020年5月，按阶段分期以年利率24%计算利息为60060元，以上利息合计174460元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：一、张军返还张学林借款90000元，支付利息174460元，合计264460元，于本判决生效后一个月内付清；二、驳回张学林的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由张学林负担655元，张军负担2620元，张军于本判决生效后一个月内返还张学林案件受理费2620元。
本院查明
二审中当事人未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、张学林以民间借贷法律关系向张军主张权利应否得到法院支持；二、2017年9月22日张军返还的100000元，是偿还所欠利息还是本金，尚欠本金的具体数额是多少；三、一审法院确定的利息数额是否正确，是否漏判了2020年5月至借款还清之日止的利息。
对于第一个争议焦点。张学林与张军合伙经营糖渣生意，2016年12月30日，张军向张学林出具借条和欠条的行为，应视为双方对于合伙事项进行清算后，张军将应向张学林返还的合伙款项作为借款予以确认，双方之间为此形成了新的民间借贷法律关系。该行为系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力。张学林要求张军按照民间借贷法律行为履行还款义务符合法律规定，本院予以支持。张军提出本案是合伙关系而非民间借贷关系，借款并未实际到位，张军不应承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。2017年9月22日张军返还张学林100000元，双方为该款系返还本金还是利息发生争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方对100000元还款未约定是偿还借款本金还是利息，依照上述司法解释规定，应当确定归还的是利息。一审法院认定该款系偿还本金有误，本院予以纠正。张军共计偿还张学林本金110000元，至今尚欠本金190000元未偿还。
对于第三个争议焦点。张学林主张由张军支付自2017年1月1日至借款还清之日止的利息，利息计算应根据张军分批偿还本金的时间点分段进行计算。2017年1月1日至2017年8月4日借款本金为222000元，按年利率24%计算，利息为31384元。2017年8月5日至2020年8月19日借款本金为190000元，按年利率24%计算，利息为138799元。以上两笔利息合计170183元。2020年8月20日至借款还清之日止的利息，应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算。一审法院未对2020年5月之后的利息予以审理，存在漏判的现象，张学林的此项上诉请求能够成立，本院予以支持。
综上所述，张学林的上诉请求成立，本院予以支持；张军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
本案裁判结果
一、撤销新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2020）兵0401民初235号民事判决；
二、张军于本判决送达之日起十五日内偿还张学林借款190000元；
三、张军于本判决送达之日起十五日内支付张学林2017年1月1日至2020年8月19日的借款利息170183元，并按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付2020年8月20日至借款还清之日止的利息。
四、驳回上诉人张军的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3275元（由张学林预交），二审案件受理费7967元（由张学林预交4100元、张军预交3867元），合计11242元。由张学林负担1242元，由张军负担10000元。张军于本判决送达后十五日内向张学林返还案件受理费6133元。
本判决为终审判决。
