当事人信息
原告：石利利，女，****年**月**日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：吴美、吴慧慧，北京市京开律师事务所 律师。
被告：任立娜，女，****年**月**日出生，汉族，住三河市燕郊经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李阳，山西华炬律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所 律师。
审理经过
原告石利利与被告任立娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石利利的委托诉讼代理人吴美、吴慧慧，被告任立娜的委托诉讼代理人李阳、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告石利利向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多支付的借款利息3601466元。事实和理由：2020年3月,原告为缓解经营资金困难向被告借款18笔，金额9191700元；双方口头约定借款期限为短期借款，周转几天即偿还。根据原告梳理，在借期20日内，原告向被告还本付息共计12977000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告不再向被告主张其已偿还本金在年息36%以内的利息，但超过年息36%的部分，被告应予以返还，原告使用了被告出借的款项共计20天，利息按照年息36%计算，应为183834元。故，被告应当退还原告多偿还的利息3601466元。
被告辩称
被告任立娜辩称，首先，原告系北京跃腾国际旅行社有限公司的员工，其代理该公司与被告合伙从事旅游机票业务，原、被告之间不存在任何法律关系；其次，如果原告从事的机票业务属于其个人行为的话，那么原被告之间也应当属于合伙法律关系而非民间借贷；再次，原告无任何证据证明原、被告之间存在借贷法律关系，其所主张的本金及利息没有任何证据。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题，原告主张双方之间系民间借贷法律关系，当庭举示其名下招商银行转账记录，经审查，该记录能反映有案外人“任伟”于2020年3月14日向原告转账500000元，客户摘要处备注“借款”，但无法证明原告与被告之间存在借贷关系；原告陈述其手机被留存在北京朝阳区东风派出所，手机中有被告给原告的截图，但未能当庭出示该手机，故本院对原告的陈述不予采信；原告举示的借款资金流向统计表是原告自行制作，被告不予认可真实性，本院亦无法认定；原告举示北京青年旅行社后台发票申请图片、北京乐万家房产经纪公司信息，经审查，该证据仅能证明原告在北青旅上班，被告曾在原告处报团旅游，并要求为被告所在的乐万家公司开具发票，无法证明原告主张的借贷事实。被告主张双方系合作关系，提交与原告的聊天记录，记录载明自2019年7月22日至2020年3月29日止，双方在聊天中多次提及“合作”、“利润”、“回款”的字眼。综合双方证据的证明力，被告的证据足以反驳原告的主张，而原告对其主张的借贷事实不能进一步举证，故本院对双方之间是否存在民间借贷法律关系无法认定。
本院认为
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张与被告之间系民间借贷关系，除了双方之间互有多笔转账的事实之外，不能提交借贷凭证和其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故本院对原告主张的基于借贷关系而多支付利息的事实无法确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告石利利的全部诉讼请求。
案件受理费35612元，由原告石利利负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
