当事人信息
原告：吕胜中，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：廖燕林，女，汉族，****年**月**日出生，住四川省崇州市，系吕胜中之妻。
被告：崇州市大划街道划石社区居民委员会，住所地：崇州市大划街道划石社区。法定代表人：谢红勇，主任。
委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：周高乐，四川天罗律师事务所 律师。
审理经过
原告吕胜中与被告崇州市大划街道划石社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕胜中及其委托诉讼代理人宋玉成、廖燕林、被告的委托诉讼代理人廖子全、周高乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
吕胜中向本院提出诉讼请求：依法判令被告在本判决生效之日起三日内将原告门前的围墙拆除，以恢复原告房屋门前原有的通道。事实和理由：原告自有房屋在崇州市××镇××社区××组，位于捷普科技（成都）有限公司近旁，目前该房用于经营。原告门前一条道路左右都能通行，2020年3月18日，被告以疫情防控为由封堵了原告通往左侧的方向的围墙上预留的三、四米的通道，但疫情过后，被告未予拆除封堵的部分，导致店铺的顾客需要绕道另一端数十米远，基本上就没有生意了，一方面影响了出行，另一方面也影响了经营。
被告辩称
崇州市大划街道划石社区居民委员会辩称：原告所诉的事实和理由不成立。1.疫情防控和环境治理需要修补围墙，围墙是原来就存在的。因为在疫情防控之前，2019年的时候，城乡环境整治，就要求被告治理好本辖区范围内的工作，而且每季度都要考核，再因为疫情的要求也要把治理工作做好。2.捷普公司基于对厂区周边环境的要求，请求被告方以及大划街道治理好周边的环境，基于这种压力下被告要努力治理捷普公司周边的环境。3.原告的地方并非是商业用房，而是居住用房，左侧的道路封闭后，仍能从右侧的道路通行。
本院查明
经审理查明：原告的农村散居房屋在崇州市××镇××社区××组。2013年，原告周边的土地被征用后用于捷普科技（成都）有限公司作为厂区和生活区（员工达上万名），原告房屋的正面和左侧砌有围墙，围墙外是原县级公路，目前该公路已经改道，原路面作为捷普科技（成都）有限公司的内部道路。围墙在修建时，位于原告房屋左侧方向的围墙留有三、四米的口子，原告在此进出以及捷普公司的员工等顾客前来购物或餐饮，该围墙之外，是捷普公司的员工电瓶车停放点。2020年3月18日，被告封堵了该围墙的口子，顾客就不能从此处去原告的店铺，需绕行数十米。
证明以上事实的证据有：被告于2020年6月12日出具封堵围墙的情况说明、成都市温江区法院的（2020）川0115行初48号行政裁定书、原告房屋产权证明、经营门市的营业执照、通道被封堵的照片以及双方当事人陈述等。
被告主张封堵围墙缺口是有政策依据和现实要求的，提供的证据有，1.崇州市城乡环境办公室文件，证明社区有城乡环境的治理责任。2.捷普公司向大划街道办的函，请求对其周边环境卫生及秩序加以整治，3.现场照片，原告的左侧通道封堵后，可以从右侧通行。原告质证认为上列证据与本案没有关联性，因为治理环境卫生是不需要封路的。
本院认为
本院认为，案涉围墙一侧为原告及其他住户，另一侧为捷普科技（成都）有限公司，是原告及其他住户与捷普科技（成都）有限公司的界墙，原告右侧的通道足以满足其通行，不必要经过捷普的厂区、生活区通行，故被告封堵原告左侧围墙缺口的通道不妨害原告的通行；关于原告经营的问题，原告此处农房出现的商机得益于拥有密集型劳动者的捷普公司，原告在享受捷普公司带来的商业利益的同时，亦应当配合捷普公司员工管理、停车场安全及周边环境秩序整治等，况且左侧围墙缺口封闭后，原告房屋的私密性提高了，有闹中取静的效果；此外，捷普厂区、生活区范围内相对封闭客观上有利于被告区域的治安、环境卫生整治，符合公众对环境卫生的更高要求，有利于生态环境保护。综上，被告封堵围墙口子不妨害原告的权利，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告吕胜中的诉讼请求。
本案受理费500元,由原告吕胜中承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
