当事人信息
上诉人（原审原告）：王恒国，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：王钱伟，女，****年**月**日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。
审理经过
上诉人王恒国因被上诉人王钱伟、浙江淘宝网络有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初1396号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称
王恒国上诉称，一、一审法院认为被上诉人淘宝公司对管辖权提出的异议成立,该管辖协议应认定系淘宝公司、王恒国及王钱伟三方达成的协议,协议约定发生纠纷由被上诉人住所地法院管辖,但上诉人与被上诉人王钱伟之间未直接达成有关争议解决方式的约定,本案共有三方当事人、两个被上诉人,且两被上诉人住所地分属不同地区,不在同一法院辖区,约定管辖不具有民事诉讼法规定的选择纠纷管辖法院须符合唯一确定性的条件,故该约定管辖条款无效。二、网站注册的《淘宝服务协议》是被上诉人淘宝公司提供的格式合同,协议内容长且管辖条款处于末页,虽变为黑体但字体均较小,且未置于突出位置,上诉人根本无法注意到。被上诉人淘宝公司使用格式条款与上诉人订立管辖协议,未采取合理方式提请上诉人注意,应认定管辖协议无效。三、上诉人王恒国于2020年11月30日向天长市人民法院提起诉讼时,该院立案庭告知现在有互联网法院专门受理,方便快捷。上诉人于2020年12月1日向杭州互联网法院递交诉状后,被杭州互联网法院以“被告住所地及合同履行地均不在杭州,不属于本院管辖”为由退回。该院认为,本案主要是上诉人王恒国和被上诉人王钱伟之间的网络购物纠纷,应向有管辖权的法院另行起诉。显然杭州互联网法院只对杭州地区网络购物消费者和商家之间的诉讼有管辖权。四、《最高人民法院关于适用的解释》第20条规定,“以信息网络方式订立买卖合同,通过信息网络交付标的的,以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定”。上诉人王恒国指定的收货地为天长市紫薇苑7幢2单元1103室,故该地点作为收货地可认定为合同履行地,且属天长市人民法院辖区,故该法院可以作为合同履行地法院对案件具有管辖权。请求依法撤销安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初1396号民事裁定，本案由天长市人民法院审理。
被上诉人辩称
王钱伟、浙江淘宝网络有限公司未提交书面答辩意见。
本院认为
本院经审查认为，根据王恒国诉讼法院提供的证据材料和诉状初步显示，其于2012年8月25日完成淘宝账号的注册，《淘宝平台服务协议》第十部分第二条约定：您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。2020年7月11日及11月6日，王恒国通过淘宝平台，与被上诉人王钱伟形成网络买卖合同关系，基于案涉购物产品存在质量问题，王恒国于2021年3月4日向天长市人民法院提起本案诉讼，请求判令王钱伟、浙江淘宝网络有限公司退还货款23,186.82元，王钱伟赔偿3倍购物款69,560.46元。本案根据王恒国主张的法律关系确定为信息网络买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立买卖合同,通过信息网络交付标的的,以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。即对于信息网络方式订立的买卖合同，其中非信息网络交付的，收货地为合同履行地。本案中的《淘宝平台服务协议》条款并非本案当事人之间买卖合同条款，对买卖合同关系不具有约束力，本案收货地为安徽省天长市即为买卖合同的履行地。天长市人民法院对本案有管辖权。王恒国就本案纠纷选择向天长市人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审裁定不妥，应予纠正。上诉人王恒国提出的上诉理由于法有据，本院对其上诉请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
本案裁判结果
一、撤销安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初1396号民事裁定；
二、本案由安徽省天长市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
