当事人信息
原告：宋安杰，男，****年**月**日出生，汉族，陕西省县人，现住榆林市榆阳区新建大型停车场院内，退休干部，公民身份号码：61273XXXX511150110。
被告：冯兴园，男，****年**月**日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆阳区昌汗界路口北泰宏飞汽贸公司，个体，公民身份号码：61272XXXX910275410。
委托诉讼代理人：韩阳阳，陕西格道律师事务所 律师。
审理经过
原告宋安杰与被告冯兴园排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋安杰、被告冯兴园及其委托诉讼代理人韩阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告宋安杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空原告所有的位于榆林市XX镇XX号、XX号、6号、7号商铺及所属场地内的被告物品及陕KXXXX半挂牵引车；2、判令被告向原告支付原告所有的位于榆林市XX镇XX号、XX号商铺自2020年2月起至交房之日止的实际占用租金，截至2021年5月暂计6000元；3、判令被告以每间月租金200元向原告支付原告所有的位于榆林市XX镇XX号、XX号商铺自2020年4月起至交房之日止产生的占有使用费，截至2021年5月暂计5200元；4、判令被告支付原告以每日5元支付自2020年8月13日起至陕KXXXX半挂牵引车离场之日止的停车费用，截至2021年5月28日共计停车288天，停车费暂计1440元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营榆林市XX镇王则湾新建停车场，2020年2月18日，被告榆林市华夏宏飞运输有限责任公司与原告签订租赁合同，约定将原告新建停车场东排6号、7号商铺及所属场地租赁给被告使用，租赁期限自2020年2月18日起至2021年2月18日止。合同签订后，原告依约交付商铺给被告。另外，原告的前述新建停车场东排4号、5号商铺，被告自2020年4月起一直强行占用至今，从未支付过任何费用，目前商铺中依然有被告的相关物品，且被告将商铺上锁，原告无法收回并使用。被告将其名下陕KXXXX半挂牵引车停于原告的新建停车场长达10月余，从未支付过停车费。合同到期前后，原告多次与被告联系，商谈租赁合同相关问题，被告拒绝回应，继续占用房屋，拒不搬离。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告辩称
被告冯兴园辩称，原告并非案涉租赁物的出租主体，也不是案涉租赁物合法的所有权及使用权人，故原告不是适格的诉讼主体。案涉租赁物的出租人为宋小超，案涉租赁物的承租主体为榆林市华夏宏飞运输有限公司，且原告在其诉状中自认承租主体为华夏公司，租赁合同中体现的承租主体也是华夏公司，故被告也不是适格的诉讼当事人。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《王则湾新建大型停车场门面房租赁合同》中记载的出租方为宋小超，承租方为冯兴园，租赁期限为1年，从2020年2月18日至2021年2月18日，合同签订日期为2020年2月18日，但该份合同中的租赁期限及合同签订日期均存在涂改，且原告亦承认确系事后涂改且涂改并非被告本人所为。被告提交的《王则湾新建大型停车场门面房租赁合同》，原告对其真实性无异议，而该份合同中记载的出租方为宋小超，承租方为华夏宏飞，租赁期限为1年，从2020年7月9日至2021年7月9日，合同签订日期为2020年7月9日。原告陈述两份合同中的出租方宋小超系原告之子，签订合同、收取租金都系宋小超代其办理，被告亦认可宋小超系原告之子，但合同签订、交付租金均系华夏宏飞公司与宋小超之间对接。根据合同相对性原则，即便本案原告宋安杰委托其子宋小超全权代表其代为签订租赁合同、代为收取房屋租金等事项，但依据原告诉状中的陈述“原告经营榆林市XX镇王则湾新建停车场，2020年2月18日，被告榆林市华夏宏飞运输有限责任公司与原告签订租赁合同”及两份租赁合同中备注“华夏宏飞门前卫栏由华夏宏飞出资建设由华夏宏飞使用，本条款与本合同共同生效，前协议合同作废”的内容来看，被告冯兴园并非案涉合同的承租方，亦非本案适格被告，原告的诉请不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告宋安杰的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告宋安杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
