当事人信息
原告：苏小利，女，****年**月**日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：望城县靖港镇长沙新世纪贸易部，住所地长沙市望城经济技术开发区高星物流园2-14栋130号二楼。
法定代表人：虢明军。
审理经过
原告苏小利与被告望城县靖港镇长沙新世纪贸易部（以下简称新世纪贸易部）劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告苏小利、被告新世纪贸易部法定代表人虢明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
苏小利向本院提出诉讼请求：1.确认苏小利从1999年6月10日至2012年6月10日在新世纪贸易部工作，双方存在劳动关系；2.由新世纪贸易部承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年起苏小利在新世纪贸易部任保管员及发货工作，与新世纪贸易部签订合同，入了职工花名册，并且注册登记也有记载，按月发放工资不误。工作期间，未为苏小利缴纳五险一金，导致苏小利年老生活无保障。苏小利曾数十次向新世纪贸易部负责人要求办理，新世纪贸易部均以各种理由搪塞。
被告辩称
新世纪贸易部辩称，苏小利自1999年或2000年开始在新世纪贸易部做事，具体时间记不清楚。
本院查明
经审理查明：
一、案件受理后庭审前，苏小利陈述：其老家在靖港，新世纪贸易部1999年在靖港镇搞批发而到新世纪贸易部打杂，每月工资三四百元，2012年或2013年，新世纪贸易部搬到长沙后，便不在新世纪贸易部做事了。本案庭审时，苏小利陈述：其在新世纪贸易部主要是卖东西、搞卫生，未做过饭；先在靖港两三年，后到德雅路四五年，再到星沙五六年，前几年每月三百元，到星沙后每月七八百元，三个月或半年发一次。法庭指出其陈述先后矛盾，苏小利改口称，其在新世纪贸易部做事没有到靖港上过班。
二、案件受理后庭审前，新世纪贸易部法定代表人虢明军陈述：苏小利在新世纪贸易部做了十几年，从1999年或2000年开始，工作是发货做饭，做到2012年、2013年左右，每个月工资300元，2010年后涨到400至500元，之前在开福区东风路上班，2006年后到星沙工作了几年；新世纪贸易部到开福区后便没在靖港经营，工资半年发一回；员工七八个人，最多时十个人。
三、2020年5月22日，虢明军曾起诉新世纪贸易部，要求确认其与新世纪贸易部1999年6月11日至2010年4月10日存在劳动关系，本院予以立案，案号为（2020）湘0112民初1950号。该案中，虢明军提交新世纪贸易部2001年至2007年部分月份工资表，表上领取工资人员8至10人，无苏小利。本案中，新世纪贸易部提交一份2000年元月花名册（9人），苏小利为在册人员，“苏小利、虢传奇、彭再军、李建军、程湘兰、陈建军”6人不在（2020）湘0112民初1950号案工资表中。
四、本案中，苏小利提交《招工合同》原件一份，内容为：“因业务需要，本部急需招一名收发货的女职工一名，月薪暂订贰佰元一月，年底发奖金。有意者请来我贸易部签名联系。招聘人：苏小利”，落款时间为1999年6月10日，并加盖新世纪贸易部公章。新世纪贸易部亦提交《招工合同》原件一份，内容为：“今有苏小利，女，招工为望城县靖港镇长沙新世纪贸易部收发货工作人员，时间从一九九九年十月四日起，每月工薪叁佰元，年底发奖金。”落款时间为1999年10月4日，并加盖新世纪贸易部公章。庭审中，面对法庭询问，虢明军承认，其交的《招工合同》系其为应付官司而临时书写。两份《招工合同》原件系从笔记本上撕下，纸面均新鲜，未泛黄。
五、苏小利就案涉劳动争议申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2021）第72号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。
以上事实有苏小利提交的不予受理通知书、招工合同，新世纪贸易部提交的招工合同、花名册，本院对虢明军、苏小利的调查笔录，本院依职权调取的（2020）湘0112民初1950号案中的工资表及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为
本院认为，本案中苏小利主张1999年6月10日至2012年6月10日与新世纪贸易部之间存在劳动关系，但苏小利前后陈述之间，苏小利与新世纪贸易部的陈述之间存在矛盾：其一，关于工作地点。庭审前苏小利陈述在靖港，庭审后先是陈述在靖港、德雅路、星沙，后又改口没有到靖港上过班。苏小利关于工作地点的陈述前后矛盾，尤其是庭前陈述13年来一直在靖港，与新世纪贸易部所陈述的工作地点不一致。其二，关于工资标准及发放时间。苏小利陈述工资先是三百元每月，到星沙后七八百元每月，新世纪贸易部则陈述每个月工资300元，2010年后涨到400至500元；苏小利起诉状中称工资按月发放，庭审时称三个月或半年发一次，新世纪贸易部则陈述工资半年发一回。其三，关于工作职责。苏小利陈述，主要是卖东西、搞卫生，未做过饭，新世纪贸易部则陈述工作是发货做饭。其四，关于招工合同。新世纪贸易部已经认可其中一份《招工合同》系庭前临时制作，另一份由苏小利提交的自称制作于20年前的《招工合同》原件纸面新鲜。其五，关于员工数量。新世纪贸易部陈述员工不超过10人，然其另案中提交的工资表上人员加上本案中提交的花名册上人员，人数已远超十人。对于前述矛盾之处，苏小利与新世纪贸易部均未能作出合理说明，所提交的证据尚不能证明苏小利与新世纪贸易部存在劳动关系，对苏小利的相应诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告苏小利的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半），由原告苏小利负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
