当事人信息
文书内容 原告：李全喜，男，****年**月**日出生，汉族，初中学历，住鹤壁市山城区。 被告：王富强，男，****年**月**日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。 被告：刘明鑫，女，****年**月**日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
审理经过
原告李全喜与被告王富强、被告刘明鑫合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告李全喜、被告王富强、被告刘明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告李全喜向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的口头合伙协议；2、被告返还原告出资贷款100000元及利息。事实和理由：2020年4月22日，原、被告达成口头协议，由原告出资贷款10万元，被告王富强、李某参与经营管理。被告王富强用原告的出资贷款买了5台电焊机（经查询，每台机器1800元，五台机器共计9000元），被告王富强认可每台机器17000元（但无出具购物发票）。被告王富强认可原告流动资金1.5万余元，其垫付2万元，共计35000元。当时口头约定，原告持30%、被告王富强持30%、证人李某持40%，风险同当，利润共享。但口罩生意只做了两个半月就关门停业了，李某做了半个月，经其他合伙人同意退伙了，投资经营口罩生意共计七十余天，因管理不善关门停业，被告王富强不仅是合伙发起人，也是合伙负责人，虽然其应承担30%的盈亏损失，但实际上原告将全部贷款均转到王富强妻子刘明鑫卡上，也由其实际控制贷款10万元的运作及购置设备、支付工人工资等一系列支出，但工人工资未提供工资花名册、设备未提供发票。原告多次要求参与经营管理，均遭被告拒绝，本次经营管理亏损是王富强经营管理不善造成的，因李某已退股（其未参与经营管理，又未投资分文），所以王富强应承担100%的民事责任，原告不承担任何民事亏损责任。
被告辩称
被告王富强辩称：我认可李全喜转给我的100000元资金，机器是85000元，15000元是流动资金，当时转给卖机器的人83000元和2000元的现金，原告当时也没有说要发票，我也和原告说过不是从厂里买的，是从个人手里买的。当时我们三个口头协议是我给他们看管机器，赔赚均由李某和李全喜承担和我没有关系，我只负责他们要求我看机器的费用以及赚的30%，李某还承诺给我一个月10000元的工资。我不认可李某退股，我不是股东和我没有关系，我也不认可我是合伙发起人，当时是李某要求出资购买五台电焊机由我来看管，我均有语音和聊天证据，我认为是李某是合伙发起人。经营不善我也不认可，厂子也不是我开启的，只是在别人的厂子我们进行代加工，挣取加工费。我也不认可原告多次要求参与经营管理，当时我带原告去浚县河南康年医疗器械有限公司进行查看，他并没有提出要求管理经营；我也不认可工人工资以及设备只是口头协议，因为我已经拿出85000的转账记录让原告查看，包括工人的转账记录以及账本中的记录。综上所述，我不认为我应该承担100%的民事责任，并要求原告李全喜支付我4月22日到7月4日之间我的车的磨损和日常开销，包括我和被告刘明鑫的日常工资和生活最低标准。 被告刘明鑫辩称：我认为李某也是其中一个合伙人，我不属于合伙人，只是替他去找场地，我也买机器了，其实是在帮王富强。其他同王富强意见。
原告举证
原告李全喜围绕其诉讼请求提供如下证据： 1、聊天记录6张。证明我想要买机器的发票，买机器我没有参与过，我想知道机器的实际价格； 2、转账记录3张，证明我转给刘明鑫100000元。 被告王富强质证：对聊天记录真实性无异议，买机器的时候一台17000元，我给李全喜和李某说过，他们都同意；对转账记录无异议。 被告刘明鑫：李全喜转给我了90000元，李某转款10000元，当时买机器没有说要求是厂家的机器。 本院认为：原、被双方对证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 被告王富强围绕其答辩意见提供如下证据： 1、王富强和李全喜的聊天记录2张，证明购买机器费用他知道并同意；2、李某和刘明鑫的聊天记录4张，证明合伙发起人包括李某，但我和李全喜、李某不是合伙关系；3、转账记录6张，证明我购买机器的花销、工人的工资、我日常消费，证明机器费用85000元，工人工资待核算；4、日常开销记录8张，证明我的日常开销，大概几千元；5、王富强和李全喜通话记录摘要3份（并当庭播放通话录音），证明我和李全喜不是合伙关系，我们是雇佣关系。 原告李全喜质证：对证据1真实性无异议；对证据2不认可；证据3、4庭审前我都看过，我不认可，我认为应该有工资台账并有工人核对签字，我要求给我时间核算；证据5我听过了，真实性无异议，当时有点急，头蒙，喝了点酒胡说了。我原来问王富强浚县那个厂结算了没有，他说没有，然后我去厂里问了，厂里说七月份就给算过了。 被告刘明鑫对上述证据无异议。
本院认为
本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，和本案具有关联性，本院予以确认。 被告刘明鑫围绕其答辩意见提供如下证据： 刘明鑫与李某聊天录音（并当庭播放），证明李某说过他和李全喜是合伙人，出资80000元买机器是有这个事的，他还说赔了钱也不用王富强管。 原告李全喜质证：刘明鑫和李某的聊天我都不知道。 被告王富强没有异议。 本院认为：李某并非本案当事人，该证据和本案缺少关联性，本院不予确认。
本院查明
根据原、被告双方提供的证据及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：1、被告王富强、刘明鑫当庭认可收到原告李全喜款项100000元；2、王富强与李全喜的录音显示，李全喜对王富强并非合伙人予以认可；3、在新乡××××县从事口罩生产，其中浚县部分结算利润为9000元，在王富强给付李全喜时，李全喜认为结算数额不对，未予接受。王富强称在新乡生产口罩时，别人还欠13914元。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李全喜提供的聊天记录不能证明其与王富强、刘明鑫系合伙关系，故原告李全喜请求解除与王富强、刘明鑫的合伙关系并返还出资贷款100000元及利息的诉讼请求，缺少证据予以证明，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告李全喜的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告李全喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判人员
审判员 付红民
裁判日期
二〇二一年三月十日
审判辅助人员
书记员 魏慧敏
