当事人信息
上诉人（原审原告）：李景华，男，****年**月**日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码为441××××××××××××51X。
委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所 律师。
上诉人（原审被告）：林悦武，男，****年**月**日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区××××××××××/505，公民身份号码为441××××××××××××*。
委托诉讼代理人：叶响锋，广东赫尔律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：钟洁莹，广东赫尔律师事务所实习律师。
审理经过
上诉人李景华与上诉人林悦武民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5053号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称
李景华向原审法院起诉请求：1.判令林悦武向李景华归还借款本金975000元；2.判令林悦武向李景华支付利息（以975000元为基数，按年利率24%，自2019年4月1日起计至实际付清之日止）；3.判令林悦武向李景华支付律师费58300元；4.判令林悦武向李景华支付担保费5105元。
一审法院判决
原审法院判决：一、限林悦武于判决生效之日起三日内向李景华归还借款本金898423.38元；二、限林悦武于判决生效之日起三日内向李景华支付利息（以898423.38元为本金，按年利率24%的标准，自2019年4月1日起计至全部款项还清之日止）；三、限林悦武于判决生效之日起三日内向李景华支付律师费50000元；四、限林悦武于判决生效之日起三日内向李景华支付担保费3200元；五、驳回李景华的其他诉讼请求。本案一审受理费16286元、保全费5000元，合计21286元，由李景华负担1748元，由林悦武负担19538元。
上诉人诉称
李景华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判林悦武向李景华归还借款本金914500.96元及利息（以914500.96元为基数，按年利率24%，自2019年4月1日起计至实际付清之日止）；2.撤销一审判决第三项，改判林悦武向李景华支付律师费58300元；3.本案一审、二审诉讼费由林悦武承担。主要事实与理由：一、原审法院错误计算剩余本金数额。双方签订的《借款合同》第一条第2点约定“借款利息按月息（30天）2.5%计算”，即30天利息为2.5%，故应按照日利率=2.5%÷30天来计算案涉借款利息，再进行本金抵扣。原审法院在认定各月抵扣本金金额时，按日利率=2.5%×12个月÷365日的公式来计算利息，是错误的，亦导致剩余本金金额计算错误。经计算得出林悦武尚欠的本金应为914500.96元。二、原审法院酌情调整律师费，没有事实及法律依据。李景华主张律师费58300元，符合双方约定及法律规定，并且数额未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，依法应予以支持，不应作出调整。林悦武自2019年3月11日起未再归还案涉本金与利息，其逾期严重，没有减少实现债权费用的理由。并且，李景华提供的《委托代理合同》及发票等证据，足以证明李景华已实际支付律师费58300元。
林悦武上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判林悦武按年利率15.4%的年利息（一年期LPR的4倍）向李景华支付利息；2.撤销一审判决第三项，改判林悦武向李景华支付律师费10000元；3.本案二审诉讼费由李景华承担。主要事实与理由：一、原审法院对按年利率24%计息的认定过高，应按最新司法解释规定调整为按年利率15.4%计息。根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》显示，民间借贷利率的司法保护上限调整为15.4%。前述规定在原审法院审理期间已生效并实行。二、原审法院对林悦武向李景华支付5万元律师费的认定过高，应下调为1万元。广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第9462号裁决书，裁定林悦武应向林少彬返还借款本金1096360元、支付律师费1万元。前述仲裁裁决的借款本金高过本案的借款本金，但本案判令支付的律师费高达5万元，不合理。
一审被告辩称
双方均未针对对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
一审法院查明
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，李景华于2021年6月21日提交了撤回上诉请求申请书，申请撤回上诉请求第一项。
本院认为
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对双方当事人的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕李景华、林悦武的上诉，本院分析如下：
首先，李景华申请撤回其上诉请求第一项，此系李景华对其权利的自由处分，本院予以准许。
其次，关于利息的问题。林悦武主张按照2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，民间借贷利率的司法保护上限应为15.4%。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”原审法院于2020年4月15日立案受理了本案，故林悦武主张适用前述规定，于法无据，本院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条的规定，按年利率24%的标准计算利息，并无不当，本院予以维持。
再次，关于律师费的问题。李景华诉请的律师费58300元并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，原审法院根据林悦武逾期情况，酌定林悦武应承担的律师费金额为50000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李景华与林悦武的上诉理由均缺乏依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费李景华上诉部分409.44元，由李景华负担；林悦武上诉部分800元，由林悦武负担（双方均已预交）。
本判决为终审判决。
