当事人信息
原告：潘平国，男，****年**月**日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。 被告：潘秀朝，男，****年**月**日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
审理经过
原告潘平国与被告潘秀朝排除妨害纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘平国、被告潘秀朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告潘平国向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告潘秀朝赔偿8400元的占地费；2、请求判令被告潘秀朝为原告位于“干童翁”的土地边缘修建堡坎，排除被告对原告土地经营权的妨害；3、请求判令被告潘秀朝赔偿原告为保护权利所产生的误工费、交通费共计16000元；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：约2016年左右，被告潘秀朝利用贵州省凯里市旁海镇翁项旧寨村二组组长的身份，未经上级部门批准，亦未经村民同意，擅自占用村民合法享有土地经营权的土地，修建一条通往“干色宁”的马路。被告收集完毕修建马路抽需要占用村民土地面积相关数据后，开始修建马路，在修建马路开始后，村民们才知道自家土地经营权的土地被无故侵占，随即土地被侵占的村民纷纷向被告主张赔偿，并要求被告为土地修建堡坎保护未被侵占的土地，经被告赔偿和修建堡坎完毕后部分村民不再追究其责任，但被告仍没有停止侵害村民们的土地，当被告将路面修建到原告的土地时，经好心村民告知，原告才赶到现场，此时原告土地的堡坎已经被破裂完毕，原告找到被告协商后，被告口头承诺原告按照国家征用土地赔偿标准进行赔偿，催被告履行承诺，被告均找各种借口不履行。2020年8月12日，贵州省凯里市旁海镇旧寨村民委员会组织原、被告双方调解解决此事，但被告以自己不再是村组长为由，主张自己不应承担责任，故调解失败。2021年1月29日，经凯里市旁海镇人民调解委员会调解，被告拒绝为原告修建堡坎，无奈原告为保护自身合法权益，只能向人民法院起诉。原告认为，被告未经原告同意占用原告合法享有土地经营权的土地，不仅违反法律规定，更严重侵害了原告合法权益，被告依法应当向原告支付赔偿款及其他费用，并为原告修建堡坎保护未被占用的土地。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，希望法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。
被告辩称
被告潘秀朝辩称，1、原告要求赔偿占地费8400元，无理由。2、要求被告为原告修建位于“干童翁”的土地边缘修建堡坎，排除被告对原告土地经营权的妨害，无根据并无理由不充分。3、要求赔偿原告为保护权利所产生的误工费、交通费共计16000元，没有事实依据和法律依据。4、被告不同意承担案件受理费。事实与理由：2015年，在凯里市政府、旁海镇政府、旧寨村民委员会发动建设农村机耕道的政策号召下，当时被告潘秀朝作为一组组长，考虑到改善交通、以方便村民为目的，被告潘秀朝就和三组组长潘正陆以及一二三组村民商量，改造“干童翁”路。当时分工议题为：1、潘秀朝负责协调一组的各项事宜；2、潘正陆负责协调三组的各项事宜；3、修路占用到的村民土地由各小组组长以及房族各自协调解决。“干童翁”路的施工开展顺利完成（驻村干部龙光忠、潘齐斌现场拍照表彰）。2016年11月份换届选举，被告潘秀朝落选，不再担任组长。2017年5月份，原告潘平国突然聚集他房族人员到被告家门口说，要被告潘秀朝补偿“干童翁”路修建占用到原告潘平国土地的款项，被告遂通知村委会（村长潘秀春、组长潘正陆、潘平志）进行协调。按实际情况，三组的各项情况（协调、补偿等）被告潘秀朝一概不知，被告潘秀朝作为一组的组长只有管理与协调一组村民的职权，原告潘平国作为三组的村民只能由三组的组长来管理与协调。关于此事，2021年1月28日旁海镇人民调解委员会专门进行了调解未果。“干童翁”路的修建是全体组民的便民事业，并非是被告潘秀朝私人侵占或者为了自己的利益非法占有，从而说明此事的赔偿问题与被告无关。原告潘平国要求被告潘秀朝赔偿占地费是无理由的，属于主体错误，根源错误。若是“干童翁”路的修建占用到原告土，其赔偿事宜也是由一二三组全体村民来赔偿，而不是被告潘秀朝单独来承担。原告潘平国当时“干童翁”路正在施工时为什么没有提出赔偿事宜？镇政府领导干部到现场作工作指导会时为什么没有提出赔偿事宜？“干童翁”路硬化施工时，原告潘平国为什么没有提出赔偿事宜？而是等路修建完毕后才提出赔偿事宜？这说明原告潘平国无事生非、端着蓄意闹事的思想！请求法院调查核实，驳回原告潘平国的诉求！
本院查明
本院经审理认定事实如下：2015年，凯里市旁海镇旧寨村一组、三组拟修建一条通往里约（赵家庄）的公路，在旁海镇××村民委员会及旁海镇人民政府的支持下，对该条公路的占地问题由各小组组长负责协调本组的村民，而占地补偿款采用本组村民自行筹集的方式，每亩补偿2万元。在修建公路的过程中，原告家有一块位于“干童翁”承包地被征用了0.02亩，由于该块土地属于斜坡形式，因该承包地的土边堡坎被挖开以后，导致该块承包地松垮下来，不利于耕种，引起原告的不满。2021年7月6日，原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。 另查明，该条通组公路在修到一半的过程中，因被占地的村民潘光民不同意，公路未能全程修通。2019年，在旁海镇政府要求修建机耕道的政策号召下，该半条通组公路又被当作了机耕道，并进行了硬化处理，硬化所需的沙子、水泥由政府提供。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、原告的身份证复印件、《农村土地承包经营权证》照片、现场照片、调解证明等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为
本院认为，国家为了加快农村脱贫致富的步伐，首先是从通村公路入手，从原先的村村通公路到现在的组组通公路，这是国家利好政策的延续，作为集体经济组织村民应当积极响应、积极配合、服从大局，而不是斤斤计较个人得失。本案的涉案公路是通组公路，目的是为了方便群众，有利于耕种时采用机器化操作。被告作为一组组长，潘正陆作为三组组长，双方之间已经有了分工，即各负责本组组民的土地协调工作，在得到绝大部分组民、以及旧寨村民委员会和旁海镇政府的支持下，最终组织了通组公路的建设，被告的行为是代表了集体经济组织的行为，而不是其个人行为，由此引起的债权债务纠纷应当由集体经济组织负责。原告作为旧寨村三组的组民，也是通组公路的受益者，应当积极响应集体经济组织的号召，在个人利益和集体利益相冲突的情况下，有时难免会牺牲个人部分利益，但原告的损失应当依照合理合法的形式，从原先发动建设的集体经济组织中要求获取，或者寻求政府各部门的帮助，原告将被告列为本案的侵权行为主体并要求赔偿损失，属于主体错误，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（二）项、（五）项、（八）项的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告潘平国的诉讼请求。 案件受理费410元，减半收取205元，由原告潘平国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费410元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判人员
审判员 张荣华
裁判日期
二〇二一年七月二十九日
审判辅助人员
书记员 申耘糠
