当事人信息
原告:田家祥，男，****年**月**日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所 律师。
被告：邓燕燕，女，****年**月**日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧州律师事务所 律师。
审理经过 原告田家祥与被告邓燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田家祥及其委托诉讼代理人李安、被告邓燕燕及其委托诉讼代理人鲁由舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 田家祥向本院提出诉讼请求：判决邓燕燕偿还借款46000元。事实和理由：田家祥与邓燕燕系亲戚关系，邓燕燕因缺少资金周转向田家祥借款，田家祥于2015年4月30日通过中国工商银行临澧支行给邓燕燕转款50000元，同年7月26日通过中国工商银行临澧支行向邓燕燕转款300000元。此后，邓燕燕陆续偿还了部分借款，尚欠借款46000元经多次催讨未还。
被告辩称 邓燕燕辩称，1.被答辩人诉状中所称不属实，答辩人与被答辩人系亲戚关系，2015年6月11日答辩人向临澧农村商业银行贷款300000元，其中被答辩人向答辩人借款了150000元，同年7月26日，被答辩人通过银行向答辩人汇款300000元，其中150000元系偿还先前借支；2.2015年9月23日答辩人通过中国建设银行给田家祥还款50000元，2016年3月17日通过银行还款20000元，同年7月18日通过银行还款30000元，2018年4月和5月答辩人委托丈夫通过银行还款30000元，2019年1月7日答辩人经被答辩人同意后，替被答辩人支付工程款20000元，合计已还款150000元；3.另外2015年4月30日，被答辩人向答辩人经银行汇款50000元，系答辩人经手临澧县原月亮岛幼儿园为湖南天顺建设有限公司交纳安全文明措施费50000元的支付款项。综上，答辩人尚不欠被答辩人的借款，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院查明 本院经审理认定事实如下：
田家祥与邓燕燕系亲戚关系，邓燕燕因缺少资金周转向田家祥借款，田家祥分别于2015年4月30日通过中国工商银行临澧支行转款50000元给邓燕燕，同年7月26日，田家祥通过中国工商银行临澧支行向邓燕燕转款300000元。此后，邓燕燕抵消田家祥与邓燕燕之间借款150000元之后，邓燕燕分别于2015年9月23日通过中国建设银行临澧支行向田家祥转账还款50000元，2016年3月17日通过中国建设银行临澧支行转账还款20000元，同年7月18日通过中国建设银行临澧支行还款30000元，2018年4月和5月邓燕燕委托丈夫胡先松通过中国建设银行临澧支行转账2次共还款30000元，2019年1月7日，邓燕燕经田实祥同意后，邓燕燕代为支付工程款20000元，2020年9月6日，邓燕燕通过微信支付向田家祥还款4000元。
另查明，2015年3月17日，邓燕燕经手原临澧县月亮岛幼儿园为湖南天顺建设有限公司交纳了安全文明措施费50000元。
本院认为 本院认为：邓燕燕向田家祥借款用于资金流转，田家祥通过银行向邓燕燕借款，双方已形成借款合同法律关系，且该合同均合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。邓燕燕未按约还清全部借款，已构成事实违约，依法应承担违约责任，故对田家祥要求邓燕燕返还借款本金46000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邓燕燕辩称借款已全部还清，余下田家祥的银行转款50000元属为原临澧县月亮岛幼儿园代湖南天顺建设有限公司交纳的安全文明措施费50000元，而该安全文明措施应归田家祥个人承担的抗辩主张，未提交相关证据予以证实，且交款主体系原临澧县月亮岛幼儿园，不是邓燕燕个人，故邓燕燕上述辩解主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：本案裁判结果邓燕燕于本判决生效后十日内返还田家祥借款46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取计475元，由邓燕燕负担。上述费用田家祥已预付，邓燕燕应在本判决生效之日起10日内迳付田家祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。审判人员 审判员 谌官忠
裁判日期 二〇二一年五月十日
审判辅助人员 书记员 张莉伟
