当事人信息
原告：王**，男，****年**月**日出生，汉族，住辽宁省长海县。
被告：孙善涛（曾用名孙涛），男，****年**月**日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，住辽宁省长海县。
审理经过
原告王**与被告孙善涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告孙善涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称
原告王**向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告给付所欠的海参款264700元。由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙涛于2019年11月至2020年1月期间在我处赊购海参，共计欠款人民币264700元，约定于2020年12月30日前将此款一笔付清，并自愿以自有的位于小长山榛子沟三层楼房做抵押，到期后经原告多次索要，被告孙涛均以种种理由拒付，故诉至法院。诉讼中，原告增加了诉讼请求，要求被告承担自2021年1月1日起至欠款付清之日止的利息（按照银行同期同档贷款利息计算）。
原告举证
原告王**向本院提交的证据如下：
借条1份，拟证明被告尚欠原告货款264700元的事实。
被告辩称
被告孙善涛未提交答辩意见，也未提交证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为主动放弃自己的诉讼权利。可以认定该证据能够作为本案的定案依据。本院予以确认。
本院查明
经审理查明，被告孙善涛从2019年11月6日起至2020年1月5日止，共7次在原告王**处赊购海参，价值人民币264700元。2020年1月28日被告为原告立下借条一张，载明：“今有孙涛欠王**海参款贰拾陆万肆仟柒佰元正，￥264,700元。每次买海参的数量和金额是：2019年11.6日：411斤×130元=53，430元；2019年11.11日：230斤×125元=28,750元；2019年11.20日：233斤×120元=27,960元；2019年11.26日：337斤×120元=40，440元；2019年12.16日：296斤×120元=35,520元；2019年12月20日：275斤×120元=33,000元；2020年1月5日：380斤×120元=45,600元。在2020年12月30日前孙涛一笔付清海参款264700元。如在2020年12月30日之前未付清海参款，孙涛自动把小长山榛子沟三层楼抵押给王**，以借条为证。2102221976××××××××。借款人孙善涛。”嗣后，此款经原告多次索要，被告至今未付。
本院认为
本院认为，原告与被告间系买卖合同关系，被告在原告处赊购海参并立下借条一张，足以证明双方债权债务关系明确，被告应按借条中约定的时间给付货款。现原告以此借条为据要求被告立即付清欠款及利息的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃自己的诉讼权利。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告孙善涛欠原告王**货款264700元及利息（按照本金264700元，从2021年1月1日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同档贷款市场报价利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5271元，减半收取计2635.5元，由被告孙善涛承担（此款原告已预交，被告在本判决生效后立即付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
