当事人信息
原告：李坤淼，男，汉族，****年**月**日出生，住陕西省渭南市临渭区故市，农民。 委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。 被告：王军，男，汉族，****年**月**日出生，山西省运城市平陆县，居民。 被告：吕芬玲，女，汉族，****年**月**日出生，山西省运城市平陆县，居民。 委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。
审理经过
原告李坤淼与被告王军、吕芬玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。审理中，被告王军、吕芬玲向本院提出管辖权异议申请，本院出具（2020）陕0502民初2827号民事裁定书，裁定：驳回管辖权异议申请。吕芬玲不服该裁定上诉至渭南市中级人民法院。渭南市中级人民法院经审理作出（2020）陕05民辖终114号民事裁定书，裁定：驳回上诉、维持原判。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李坤淼委托诉讼代理人周超及被告吕芬玲委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，原告李坤淼及被告王军、吕芬玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告李坤淼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月份，两被告向原告借款，口头约定3个月内归还。原告通过转账分三次向双方约定账户（第二被告账户）转款6万元。借款到期后，经原告向二被告多次催要均未果，故诉至法院请求判如所请。
被告辩称
被告王军未到庭答辩，其书面辩称，王军在当地经营一家塑料厂，吕芬玲只是塑料厂的财务人员，2019年9月份，原告因购买塑料颗粒分三次向被告缴纳购货定金6万元，故双方之间不存在借贷关系，而是定金合同关系。 被告吕芬玲辩称，吕芬玲是在王军经营的塑料厂工作，王军向吕芬玲借款8万元，原告分三次向吕芬玲汇款6万元，是王军向吕芬玲偿还的借款，并不是吕芬玲向原告借款，不存在借款的事实，故应驳回原告的诉讼请求。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据证据的真实性、合法性和关联性，本院依法对原告提供的转账记录截图予以认定，并在卷佐证，对被告吕芬玲提供的借条不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2019年9月15日、16日、17日，原告李坤淼分三次通过转账向被告吕芬玲支付共计6万元。原告多次向二被告催要该笔款项均未果，故引起诉争。
本院认为
本院认为，本案争议焦点为，原告与二被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，原告向被告吕芬玲转账支付6万元，原告主张该6万元系其向二被告出借的借款，二被告辩称该笔款项系原告向被告王军支付的购货定金，不存在借款的事实，且被告吕芬玲辩称该笔款项由被告王军用于偿还借被告吕芬玲的借款。对此，原告出具转账凭证予以佐证，二被告对转账的事实均予以认可，原告已完成初步的举证责任，此时，举证责任应转移至二被告就其辩称予以合理说明，但二被告未提供相关证据证明该笔款项系购货定金，对此，二被告应承担举证不能的法律后果。至于被告吕芬玲与被告王军之间是否存在借贷关系或存在其他账务往来，与本案无关联性，故对二被告的辩称均不予采信。综合本案原、被告诉、辩称及证据，应认定原告与被告吕芬玲之间存在借贷关系，被告吕芬玲应向原告偿还6万元借款。原告主张与被告王军之间存在借贷关系，其提供的证据不能证明该主张，且被告王军不予认可，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告吕芬玲于本判决生效之日起十日内向原告李坤淼偿还借款60000元； 二、驳回原告李坤淼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告吕芬玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长 刘 焘
审判人员
人 民 陪 审 员 刘志强 人 民 陪 审 员 刘永前
裁判日期
二0二一年三月十一日
