当事人信息
上诉人（原审被告）：太通建设有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。
法定代表人：唐九庆，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：周辉林，男，****年**月**日出生（公民身份号码XXX），汉族，住四川省南江县。
审理经过上诉人太通建设有限公司（以下简称太通公司）因与被上诉人周辉林建设工程分包合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初13529号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称太通公司上诉请求：1、请求撤销海南省三亚市城郊人民法院作出的（2020）琼0271民初13529号民事裁定书；2、请求将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。事实和理由：一、本案系劳务合同纠纷，应由太通公司住所地法院管辖。一审案件的案由为“劳务合同纠纷”，根据最高人民法院印发的《民事案件案由规定》，该案由系二级案由“合同纠纷”项下的三级案由。因此，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由太通公司住所地或合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因太通公司与周辉林之间从未签订劳务合同，故本案不涉及合同是否约定履行地或合同约定不明等情况，不适用合同履行地法院管辖的情形。二、即便本案中双方形成建设工程劳务分包合同关系，也不应适用不动产纠纷专属管辖的规定。《民事案件案由规定》中第三级案由“建设工程合同纠纷”项下包括“建设工程施工合同纠纷”和“建设工程分包合同纠纷”等九个第四级案由。建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷并列，不存在包含与被包含的关系。如果按照一审法院所述“双方形成建设工程劳务分包合同关系”，则本案应属建设工程分包合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。而《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”中并未包含建设工程分包合同纠纷，因此，一审法院适用法律错误。建设工程分包合同纠纷应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。同时因双方从未签订任何书面合同，本案不涉及合同是否约定履行地或合同约定不明等情况，不适用合同履行地法院管辖的情形。综上所述，太通公司与周辉林之间未签订任何书面协议，本案不论是劳务合同纠纷，还是建设工程分包合同纠纷，一审法院均对本案没有管辖权。因此，一审法院驳回管辖权异议民事裁定书适用法律有误，请求贵院依法撤销一审法院裁定，将本案移送至太通公司住所地即北京市怀柔区人民法院审理。
被上诉人辩称周辉林未提交书面答辩意见。
本院认为本院经审理认为，本案是由周辉林要求太通公司支付工程款而引发的纠纷，属于建设工程分包合同纠纷。根据《民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本院认为，建设工程施工合同纠纷不应限于最高人民法院《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的第三个第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还应当包括建设工程分包合同纠纷的案件。本案中，建设工程项目位于海南省三亚市，故周辉林向三亚市城郊人民法院起诉，符合法律规定，三亚市城郊人民法院对本案具有专属管辖权。
综上所述，太通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定驳回其管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。审判人员审判长 李宝鹏
审判员 陈太洪
审判员 郭冬燕
裁判日期二〇二一年三月十六日
审判辅助人员书记员 顾小玉
