当事人信息
原告：北京匠心伯韵建筑装饰工程有限公司，住所地在北京市房山区怡和北路5号院15号楼8层809。 法定代表人：华续桃。 委托诉讼代理人：华桂清，男，****年**月**日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：柏文栋，男，****年**月**日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
审理经过
原告北京匠心伯韵建筑装饰工程有限公司（以下简称匠心伯韵公司）与被告柏文栋借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匠心伯韵公司的委托诉讼代理人华桂清及被告柏文栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月24日，被告向原告借款30万元，约定2018年8月1日还清。原告代理人华桂清向刘文荣借款时的利息是年利息24%，系由被告牵线并担保。后被告一直未还款，致原告诉讼。
被告辩称
被告答辩称：本金可以归还，利息按银行利率给付。
本院查明
本院经审理认定的事实如下：2018年7月10日，华桂清作为借款人、案外人刘文荣作为贷款人与被告柏文栋作为担保人签订《借款合同》一份，约定借款壹佰万圆整，借期从2018年7月10日至2018年8月15日，不按期归还借款，逾期部分加收利率24%。2018年7月24日，原告通过银行转账方式向被告给付30万元，备注借款。同日被告向华桂清出具借条一份，载明借华桂清叁拾万元，利息按刘文荣利息算，借款合同编号JK20180710，已归还肆万元。2020年9月12日，原告向华桂清发出《债权催收授权通知书》，就柏文栋所欠叁拾万元的账款及利息催收事宜由华桂清引起，委托华桂清催收，责令华桂清抓紧追回款项。 审理中，原告自认借款所立借款人系华桂清，本案以原告名义诉讼，涉案款项亦系单位支出，华桂清对上述事实予以确认。被告认可原告主体地位，涉案款项归还原告所有，但认为涉案款项系居间费用，因工程未能签约，涉案款项理应返还，但利息部分不认可年利率24%，应按照银行利率标准计算。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告当庭提交的借条、银行客户专用回单、借款合同、债权催收授权通知书等证据材料在卷予以证实。
本院认为
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，被告认可涉案款项归还原告所有，被告已给付4万元，故仍应向原告支付26万元。对利息部分，原告主张按年利率24%计算，被告抗辩要求按照银行利率计算，本院认为，借条虽约定利息按刘文荣利息算，但涉案借款合同系涉及借贷双方为华桂清与刘文荣，而本案借贷关系主体系原被告，不能直接套用借款合同约定的利息，故应从2018年7月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告柏文栋应于本判决生效后十日内归还原告北京匠心伯韵建筑装饰工程有限公司借款本金26万元及利息（从2018年7月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告北京匠心伯韵建筑装饰工程有限公司负担387元，由被告柏文栋负担2513元（上述费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××19）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××88）。
审判人员
审 判 员 王传明
裁判日期
二〇二一年五月十七日
审判辅助人员
法官助理 刘 飞 书 记 员 谭爱萍
