当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘天成房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市民主中路。
法定代表人：王玉新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所 律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高铭浠，女，****年**月**日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所 律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红丽，女，****年**月**日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所 律师。
审理经过 再审申请人商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）因与被申请人李红丽、高铭浠建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天成公司申请再审称，生效判决适用法律确有错误。首先，生效判决已经认定天成公司与李红丽、高铭浠之间所签建筑工程施工合同属于无效合同，其合同内关于罚息的违约金条款同样属于无效约定，生效判决以无效约定作为认定案件事实的判决依据，属于适用法律错误。最高人民法院（2017）最高法民终106号民事判决认定对建筑施工合同无效，合同约定违约金条款是否有效作出判断，该判决书认定合同无效，其所约定的违约金条款亦无效，不能作为确定支付违约金的事实依据，原审法院对工程款及保证金利息年利率24％的认定，缺少事实和法律依据，应当予以纠正。其次，生效判决判令天成公司返还100万元保证金并以2013年5月12日为支付利息的时间起点没有事实依据，依照合同约定，天成公司应当分5次返还100万元保证金，在李红丽、高铭浠施工期间，天成公司一共向其转款7379600元，该7379600元已经包含100万元保证金。在建设施工合同无效的基础上，生效判决直接认定天成公司未返还100万元保证金没有事实依据，且认定2013年5月12日为保证金利息起算点更是缺少法律依据。因此原审判决认定工程款及保证金利息利率于法无据，保证金利息计算节点与事实不符。
李红丽、高铭浠提交意见称，（一）关于工程款利息应否支持的问题。涉案合同虽无效，但合同无效不影响合同中结算和清理条款的法律效力。本案建设工程已经实际交付，但因李红丽、高铭浠无法举证具体交付时间，一、二审法院判决以起诉之日计算利息，已使天成公司获益。（二）关于保证金利息及起算点问题。一、二审中，天成公司未提出已归还100万元保证金的意见，且天成公司所打收款手续均是记载“工程款”。根据合同约定，自备金返还之日是主体工程施工完毕之日，一、二审已查明主体工程于2013年5月12日完工。因此判决天成公司自主体工程完工次日起计算工程保证金的利息合理合法。李红丽、高铭浠提交的与王玉新的通话录音能证明对利息的约定和计算方式。（三）最高人民法院（2017）最高法民终106号判决，系针对合同无效后违约金条款的规则，但本案争议的是利息问题，且最高人民法院的相关判决均在合同无效的情况下支持了利息。综上，天成公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为 本院经审查认为，本案再审争议焦点为原审判决认定的欠付工程款、保证金及对应利息计算是否合理。首先，关于生效判决认定工程款利息计算标准是否正确的问题。双方签订的协议书中约定天成公司若未按照合同约定拨付工程款及自备金，按照日1.5‰支付利息，虽该协议书被认定无效，但拖欠工程款的利息在性质上属法定孳息，与工程价款具有附随性，是天成公司拖欠工程价款应支付的对价，双方关于利息的约定可以作为参考，况且原审判决已经根据实际情况将利息计算标准调整为年利率24%，并无不当。其次，关于天成公司是否已经退还保证金的问题。天成公司主张其支付的工程款中已包含保证金，保证金与工程款不属于同一性质的款项，天成公司没有提交充分证据证明其已经退还了保证金，二审判决未支持其主张并无不当。综上，天成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：本案裁判结果驳回商丘天成房地产开发有限公司的再审申请。审判人员 审 判 长 于跃辉
审 判 员 范书伟
审 判 员 戚寒箫
裁判日期 二〇二一年六月三十日
审判辅助人员 法官助理 李跃龙
