当事人信息
原告:霍子伟，男，****年**月**日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。
诉讼代理人：霍政伟，男，****年**月**日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。
原告：霍政伟，男，****年**月**日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。
被告：霍秀伟，男，****年**月**日出生，汉族，山西省沁县人，农民。
诉讼代理人：曹飞云，山西沁县定昌镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：连贵文，男，****年**月**日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。
审理经过 原告霍子伟、霍政伟与被告霍秀伟、连贵文确认合同无效纠纷一案。本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告霍子伟、霍政伟、被告霍秀伟及其诉讼代理人曹飞云、被告连贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告霍子伟、霍政伟向本院提出诉讼请求1、请求确认被告霍秀伟与被告连贵文签订的房屋买卖合同无效；2、判令被告连贵文限期腾退无权占用的房屋；3、请求判决被告赔偿原告树款1500元，两个粮缸款400元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由为：原告霍子伟、霍政伟与被告霍秀伟系同胞兄弟，父母于2009年、1997年先后离世，父母在故县镇连家庄村留有窑洞三间，西楼二间，南楼二间的院落一所。父母的遗产在继承人之间从未进行过分割，遗产仍属于继承人共同所有。被告霍秀伟在明知父母所留的遗产未进行分割的情况下，利用其保管父母集体土地宅基地证的便利，未经其他遗产继承人同意，于2020年11月将上述院落一所，出卖给被告连贵文。原告知道后多次催促双方解除合同，腾退房屋，均协商未果。今年4月，被告雇佣他人，擅自砍伐了原告的10余棵刺槐，并变价处理，同日毁了原告家两个粮食缸，为了维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉求。
被告辩称 被告霍秀伟辩称：以买卖合同来看，两原告没有诉权，以民法典来看，两原告对不动产没有诉权，依照继承关系来看，两原告没有完全的继承权，还有其他的兄弟姐妹，各占五分之一，两原告只能占五分之二的财产，如果按继承权的问题来处理，还应该加入其他姐妹二人。被告霍秀伟出卖的不动产是经过两原告共同答应的，因为在一起吃过饭了，这是农村出卖房屋的仪式。那槐树是自然生长出来的，原告没有处理权，至于那两口缸，还在那里放着，原告想要可以拿走。现在出卖的不动产是6000元，而两原告现在住的房子也是父母的，其价值远远高于6000元。被告连贵文已经合理的购买上不动产，你们目前只能让被告霍秀伟赔偿你们五分之二的损失，所以你们不能让确认合同无效。
被告连贵文辩称：我买的是被告霍秀伟的，当时原告霍政伟也是在场的，当时原告霍政伟也是说卖了吧，当时我也和原告霍政伟说拿上本本了啊，他也说拿上吧。半年过去了，又参进老大霍子伟来了。如果说退，那也得被告霍秀伟和我说，我才退。
根据原告的起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、被告1和被告2这种买卖行为是否是一种无效行为。2、原告请求的树款和粮缸款是否具有合法性。
争议焦点 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方的证据相互间均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明 综合原、被告陈述举证及当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告霍子伟、霍政伟与被告霍秀伟系同胞兄弟，母亲李翠娥于1996年11月去世，父亲霍建中2009年去世。霍建中夫妇共有五个子女，霍政伟兄妹五个，两个女儿，一个叫霍志芳，一个叫霍志英均已出嫁。霍建中生前有两处住宅，除本案涉诉房屋外，另有一处住宅由霍政伟、霍子伟居住。2020年11月被告霍秀伟将自己居住的本案所涉的霍建中名下的房产以6000元价款出让给被告连贵文。当天霍秀伟妻子打电话叫霍政伟去霍秀伟家吃饭。霍政伟去的晚，去了以后霍秀伟和连贵文已经完成交易，支付了6000元。饭毕连贵文拿走了宅基地使用权证。事后霍政伟将霍秀伟出卖老宅的事情告诉了霍子伟，霍子伟明确表示反对，不同意霍秀伟出卖老宅。经多次劝阻双方解除买卖合同关系，未果后，原告霍子伟、霍政伟起诉至本院。
本院认为 本院认为，继承权男女平等，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。所以本案中霍建中夫妇死亡后，继承人共有五人，依照具有家庭关系的共有为共同共有的规定，处分（买卖）霍建中的房产需要所有共有人即五个继承人同意。被告霍秀伟未经全体共有人同意，被告连贵文也知道房屋为霍建中所有，霍秀伟家有兄弟姐妹多人的情况，双方仍然建立买卖霍建中房屋的合同关系。该买卖行为违反须经全体共有人同意的强制性法律规定而无效，事后也未经全体共有人同意，即不存在追认事实，也不存在善意取得。两原告的请求，符合法律规定，故对两原告主张霍秀伟与连贵文之间的买卖合同无效的请求，本院予以支持。对于原告主张刺槐和粮食缸的损失，没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定判决如下：本案裁判结果一、确认被告霍秀伟与被告连贵文在2020年11月达成的买卖霍建中房屋的口头合同无效。
二、被告霍秀伟、连贵文应当在本判决生效后十日内，履行相互返还义务。连贵文将房屋返还给霍秀伟，霍秀伟将6000元返还给连贵文。
三、驳回原告霍子伟、霍政伟的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告霍秀伟、连贵文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判人员 审判员 李 瑞
裁判日期 二〇二一年六月十八日
审判辅助人员 书记员 田毅杰
