当事人信息
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行，营业场所湖南省长沙市望城区乔口镇大码头003号。
负责人：周康，行长。
委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡伟德，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建霞，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁玲，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏日，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎建兰，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
一审被告：苏争光，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
二审被上诉人（一审被告）：李月华，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
审理经过
再审申请人长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行（以下简称长沙农商行乔口支行）因与被申请人蔡伟德、杨建霞、梁玲、夏日、黎建兰，一审被告苏争光，一审被告、二审被上诉人李月华金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终13335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
长沙农商行乔口支行申请再审称：一审认定事实缺乏证据证明。被申请人为苏争光与长沙农商行乔口支行签订的最高额借款合同所提供的抵押担保已依法设立。最高额抵押具有为将来的债权担保，受最高额限制，对一定期间内连续发生的债权担保的法律特征，本案诉争个人借款合同签订时间及贷款发放时间均在最高额抵押合同约定的决算期内，无需重新办理抵押登记。贷款到期前，申请人分别向被申请人发出《担保责任通知书》，被申请人已签收，申请人未以任何方式放弃被申请人提供的最高额抵押担保，本案没有担保物权消灭的情形。申请人对被申请人用于抵押的房屋拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权。请求依法再审。
再审被申请人辩称
蔡伟德、杨建霞、梁玲、夏日、黎建兰答辩称：申请人与苏争光于2015年12月1日签订的《个人借款合同》不属于案涉《最高额借款合同》的从合同或一部分，该《个人借款合同》的放款依据并非被申请人提供抵押的《最高额借款合同》，在借款金额、支付方式、存款账号等主要条款以及抵押担保方式的约定上也与案涉《最高额借款合同》不一致，应认定为苏争光与申请人另行签订的一般性借款合同。《担保责任通知书》系申请人隐瞒事实，欺骗蔡伟德、梁玲、黎建兰所签订，通知书中也未标明该195万元借款的合同依据，该担保责任通知书不能成立。申请人亦认可同日已收到了蔡伟德、梁玲、黎建兰提交的注销房产抵押的申请。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长沙农商行乔口支行的再审申请。
本院认为
本院经审查认为，本案双方争议焦点为蔡伟德、杨建霞、梁玲、夏日、黎建兰是否应对长沙农商行乔口支行主张的案涉债权承担抵押担保责任。
本案中，案涉《个人借款合同》虽然签订时间在（1801042600）高借字（2014）第（0612003）号、（0612005）号、（0612007）号《最高额借款合同》约定的最高额借款期限内，但该合同在性质、内容等方面的约定与前述《最高额借款合同》均不一致，且该合同中虽然约定借款为抵押贷款，但并未明确抵押担保物及对应的担保合同，故，不能仅凭合同签订时间即认定蔡伟德、杨建霞、梁玲、夏日、黎建兰为案涉195万元贷款提供了抵押担保。申请人主张蔡伟德、梁玲、黎建兰等人已在《担保责任通知书》签字，应承担担保责任，但从该通知书的内容来看，通知书中并未明确借款所涉及的具体合同及相应的抵押合同，无法认定蔡伟德、梁玲、黎建兰等人系对案涉借款作出了明确的承担抵押担保责任的意思表示。申请人的主张不能成立，原审未予支持并无不当。
综上，长沙农商行乔口支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回长沙农村商业银行股份有限公司乔口支行的再审申请。
