当事人信息
原告：方治明，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住罗山县。
被告：陈东红，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住罗山县。
被告：周明霞，女，****年**月**日出生，汉族，农民，住罗山县。
审理经过
原告方治明与被告陈东红、周明霞合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方治明与被告陈东红、周明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告方治明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款7880元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是远房亲戚，2020年2月26日，原告因儿子结婚资金紧张，向被告借款10000元，原告在办完喜事后，剩下的13条价值5640元的中华烟（400元×11条硬中华＋620元×2条软中华），价值1600元2斤茶叶（1斤×800元），价值750元猪腿（28斤×25元）。因被告办事需要购买中华烟、茶叶、猪腿，要求原告将中华烟每条便宜10元，共13条（11条×390元硬中华＋2条×620元软中华）以及茶叶、猪腿转让给被告。原告将上述物品如数送给被告，并于当日夜晚在被告家中吃饭，并约定被告应向原告支付转让款项为7880元。由于原告曾向被告借过钱，碍于面子没有要求被告出具收条，被告也没有现钱与原告结算。该款被告一直未付，后经原告多次催要，被告拒不给付，为此原告诉至法院。
被告辩称
被告陈东红、周明霞辩称：其未拿过原告的东西，其不同意支付7800元。另外原告所找的证人方某1，其不认识，所找的证人方某2的身份证与他的名字不相符。
本院查明
本院经审理认定事实如下：原、被告是远房亲戚。2020年2月26日，原告儿子结婚资金紧张，向被告借款10000元，双方均予以认可。原告陈述转让被告11条硬中华烟和2条软中华烟，共计价值5640元，提供证人方某1出庭作证和方某2证言，但方某1证言称“被告是在原告家拿走10条硬中华烟和2条软中华烟，当时还有其他人在场。其只出具过手写证词一次。”原告提交法庭方某1证词是打印好的，方某1本人签名。法官当庭询问原告“被告拿烟时在场是否有其他人”，原告回答“没有其他人”。原告提供另一名证人方某2，仅有书写证言，没有身份证复印件，被告要求证人方某2出庭作证，方某2未到庭。原告提供证人胡某出庭作证，证明其在胡某处买过猪腿、茶叶，而且将猪腿、茶叶送到被告家里。胡某当庭承认原告是在其处买过猪腿和茶叶，至于原告送给谁了，其不知道。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供证人方某1出庭作证，被告拿走10条硬中华烟和2条软中华烟，与原告所述被告拿走11条硬中华烟和2条软中华烟不相符；方某1证实当时被告拿烟在场有其他人，而原告所述当时在场没有其他人；法官问及方某1出具几份书面证言时，其回答出过一次手写的，而原告提供法庭的是打印的，没有其手写的。原告提供证人方某2出庭作证，但是方某2未出庭作证，原告提供方某2书面证言，没有方某2身份证复印件。证人方某1的出庭证言与原告陈述相互矛盾，不能作为证据。证人方某2的书面证言，原告未提供方某2的身份证复印件，不符合证人作证的形式要件，不能作为证据。由此原告诉称其转让被告11条硬中华烟和2条软中华烟，缺乏事实依据和法律依据，其该项诉称理由不能成立，本院不予支持。原告提供胡某的出庭证言，只能证明其通过胡某买过猪腿和茶叶，不能证明其买的猪腿和茶叶转让被告的事实。而且原告为提供该项证明应当有两名证人作证。故原告该项诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告方治明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方治明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
