当事人信息
原告：朱丛利，男，****年**月**日出生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：段超，江苏苏锦律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：田有为，江苏苏锦律师事务所实习律师。
被告：刘凯，男，****年**月**日出生，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
审理经过
原告朱丛利诉被告合伙合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱丛利的委托诉讼代理人段超、田有为，被告刘凯的委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告朱丛利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款20万元及资金占用损失（以20万元为基数，按照LPR3.85%的四倍从2021年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方2019年开始合伙经营铣刨机生意。2020年4月18日，原被告对经营收入进行结算，经核对，原告应得铣刨机经营款20万元，由于被告暂时无力支付，遂向原告出具《欠条》一张，承诺于2020年年底将欠款付清。到期后，原告多次向被告催要，但是被告均推脱支付，现提起诉讼。
被告辩称
被告刘凯辩称：被告曾向原告书写了一张欠条20万元是事实，但是并不是被告欠原告的款。事实是，原被告合伙购买机械做生意，双方为了更好地经营，约定分别经营，利润共享，亏损自负。2019年由被告经营，2020年由原告经营，被告经营7个月，双方进行结算，各自应分配利润20万元，因是合伙，被告无需支付给原告现款，打下此欠条，待原告经营后，再进行折抵；2020年原告经营该机械收入很可观，但是原告不给被告结算，原告如要求被告给付该欠条中的20万元，就应当将自己经营期间的账目进行结算，根据相关的法律规定，原告起诉被告给付20万元，实属不妥，也不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明，2019年6月，原被告双方合伙购买了一辆铣刨机，双方各出资50%。2019年8月左右至2020年2月，被告独自经营该铣刨机，并于2020年4月18日向原告出具欠条，对其独自经营期间的利润进行结算，欠条内容为：今欠朱丛利铣刨款20万元，到2020年年底付清。自2020年3月至2020年9月1日，涉案铣刨机由原告独自经营。2020年9月1日，双方散伙，涉案铣刨机归被告所有，被告支付原告铣刨机分割款60万元，但双方未对合伙期间的利润情况进行结算。
庭审中，原告陈述虽然被告向其出具了20万元的欠条，但欠条上没有原告的签字，其也不认可该20万元的金额；原告另陈述在其经营期间的利润情况没有算账，是否有盈利亦不清楚。
以上事实，有欠条及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告起诉的20万元系被告经营期间的利润分割款，该款被告承诺的支付时间系2020年年底，但原被告双方在2020年9月1日即散伙，此时原告应当对其经营期间的利润予以分割并支付给被告，被告享有抵消权。但庭审中，原告却陈述其经营期间的利润状况不明。对此，本院认为，原告经营期间的相关材料由其掌握，具备结算的条件，其在提起诉讼时应当对该部分事实予以明确，并在庭审中将相应证据提交法庭，但原告并未明确该部分事实。另外，被告向原告出具20万元的欠条，仅是合伙经营期间的阶段性结算，且出具欠条时涉案铣刨机已由原告占有使用，欠条载明的付款时间涵盖了原告的整个经营期间，故双方之间的真实意思不应当认为是被告愿意支付原告20万元，而是需要在最终结算后再确定双方之间的权利义务，故原告明确其经营期间的利润状况等事实具有必要性。第三，原告认为被告欠其款项不止20万元，尚有其他合伙利润应当分割，对该部分事实原告亦应当一并明确，完整的反映整个案件事实。
综上，原告在起诉时和庭审中没有完整陈述案件事实，不符合起诉条件，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告朱丛利的起诉
案件受理费6211元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
