当事人信息
上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：高某，甘肃金天元律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：李某，甘肃众纳律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：曹某，甘肃众纳律师事务所 律师。
审理经过
上诉人刘某因与被上诉人赵某买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2021）甘0302民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某及委托诉讼代理人高某，被上诉人赵某的委托诉讼代理人李某、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
刘某上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2021）甘0302民初857号民事判决；2.驳回赵某的诉讼请求。事实和理由：1.刘某、赵某于2017年7月5日签订售车协议，约定赵某以45万元的价格将甘CXXX号越野车出售给刘某。赵某承诺以给刘某追加价款800万元的轨道工程作为买卖合同生效的条件，以弥补刘某购车产生的损失，在结算工程款时扣收车价款。民法典第158条规定民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为自条件成就时生效。赵某未向刘某追加800万元的轨道工程，双方约定转让越野车的条件未成就，所签车辆买卖合同不生效。2.民法典第6条规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。赵某购买甘CXXX号越野车的新车购置价为38.5万元，其在使用该车5年后才向刘某转让，转让的价款不降反升为45万元，其中的缘由自不用说，但从法律之公平角度而言，双方将车价款约定为45万元显失公平。即或认定买卖关系成立，也应根据专业机构对甘CXXX号越野车作出的估价确定转让该车的价款。
被上诉人辩称
赵某辩称，双方订立买卖合同的意思表示真实，合同中未约定转让甘CXXX号越野车的附加条件，转让行为不存在显失公平的情形。请求驳回刘某的上诉请求。
一审原告诉称
赵某向一审法院起诉请求：刘某向赵某支付车价款45万元，支付逾期付款利息9万元。
一审法院查明
一审法院认定事实:2017年7月5日，赵某、刘某签订售车协议，约定：赵某以45万元的价格向刘某出售甘CXXX号越野车。刘某未向赵某支付车价款，其于2017年7月6日向刘某出具了欠款金额45万元的1张欠条。刘某于2017年8月12日向赵某支付车价款15万元，尚欠款30万元。一审法院认为，赵某、刘某签订的买卖合同合法有效。刘某应给付赵某车价款。因双方未约定付款期限及利息，赵某要求刘某支付逾期利息的请求不成立。无据证实赵某、刘某对售车协议约定了附加条件，对刘某的该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，判决：刘某给付赵某购车欠款30万元，限于本判决生效后三十日内付清。
本院查明
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为
本院认为，刘某主张双方约定以赵某给刘某追加800万元轨道工程作为双方所签车辆买卖合同生效的条件，但除陈述外刘某再未提交证据证明该项主张，本院不予认定。刘某、赵某签订的买卖合同不是附生效条件的合同，该合同于双方在合同上签字时生效。合同内容显失公平仅为当事人行使撤销权的事由，并不必然导致合同失效。双方签订的合同未被撤销，对当事人具有法律约束力，刘某应当按合同中约定的金额向赵某支付车价款。赵某、刘某实施的引起民事纠纷的行为均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。一审适用《中华人民共和国民法典》处理本案纠纷，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审虽适用法律错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
