当事人信息
上诉人（一审原告）：牟小松，男，****年**月**日出生，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：XXX。
被上诉人（一审被告）：罗宗范，男，****年**月**日出生，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：XXX。
委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：黄豪鑫，广东广孚律师事务所 律师。
审理经过 上诉人牟小松因与被上诉人罗宗范相邻通行权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2021）琼9027民初160号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人诉称 牟小松上诉请求：1.请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或者将本案发回重审。2.二审诉讼费用全部由罗宗范负担。事实与理由：（一）一审裁定以牟小松不具备诉讼主体资格，驳回起诉是错误的。当事人双方是邻居关系，依法享有通行权。罗宗范私自改路，在公共交通运输用地上建附属物，超过宅基地红线，影响牟小松通行。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”（二）根据国家乡村振兴规划，户户通公路，人人享有公路带来的便利，此路规划是街巷用地。街巷用地也属于交通运输用地，理所当然通行汽车。罗宗范不应该在转弯处围直角围墙，使路变窄，不能正常通行汽车，为了邻居关系和谐共处，理应让出路来给大家通行，而不是对抗邻居，损害牟小松的合法权益。
被上诉人辩称 罗宗范辩称，牟小松的主张均是涉及村民集体公共利益事项，其仅作为本村集体经济组织成员之一，不属于村民集体事务管理者及案涉村道土地所有权人，不具有提起本案诉讼的主体资格；如罗宗范侵占村公共道路，则主张排除妨害的主体，应当是案涉村道土地所有权人及管理者，即赤塘村村民委员会；如罗宗范在自家宅基地上搭建的围墙为违章建筑，则根据《海南省查处违法建筑若干规定》第四条第五款“乡镇人民政府负责查处乡村违法建筑”之规定，查处该违法事项，属于应当由乡镇人民政府处理职能范畴，而不属于法院的受案范围。
一审原告诉称 牟小松向一审法院起诉请求：1.判令罗宗范拆除路障东南角围墙8米，把路拓宽至3.8米，还居民正常生产、生活通行；2.判令罗宗范拆除搭建在东边围墙上约11米长的建筑物，还居民正常生产、生活通行安全；3.诉讼费用由罗宗范负担。
一审法院认为 一审法院认为，经现场勘查，纠纷地位于海南省乐东黎族自治县利国镇赤塘村，牟小松主张拆除的障碍物为罗宗范建筑的围墙及部分房屋外墙，主张被占用的土地为村民通行的公共通道，主张被侵犯的法益为居民生产生活通行安全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，牟小松主张的被侵犯的权益实为涉及村民集体公共利益的事项，应当由村民集体主张权利，牟小松仅作为村民组织成员之一，亦不属村民集体事务管理者，不能代表村民集体提起涉及公共利益的本案诉讼，故牟小松主体不适。依照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回牟小松的起诉。案件受理费200元，免缴（牟小松已预缴200元，退回200元给牟小松）。
本院认为 本院认为，本案牟小松与罗宗范为相邻关系，牟小松的请求为拓宽道路通行，故本案由应确定为相邻通行权为宜。牟小松作为相邻关系一方，主张罗宗范的行为影响了其生产生活的通行提起诉讼，是与本案有直接利害关系的公民，符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于提起诉讼规定的条件，应根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利”。虽然牟小松主张的通道，不是只有牟小松一人通行，但其作为有直接利害关系的公民，有权一人提起诉讼，不必由村民集体主张权利，因此，牟小松的诉讼主体是适格。一审法院应当通过实体审理后就其诉讼请求是否成立，作出支持或驳回其诉讼请求的实体判决。综上所述，一审裁定适用法律不当，应予撤销；牟小松上诉理由成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：本案裁判结果 一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2021）琼9027民初160号民事裁定；
二、本案指令海南省乐东黎族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
