当事人信息
再审申请人（一审原告）：赵博平，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：范艳贝，北京倡信律师事务所 律师。
被申请人（一审被告）：郭忠喜，男，****年**月**日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：方娜，北京市正大律师事务所 律师。
审理经过再审申请人赵博平与被申请人郭忠喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）京0101民初4287号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵博平申请再审称：请求北京市东城区人民法院撤销2020年12月28日作出的（2020）京0101民初4287号判决书。
原审认定2005年欠条超过诉讼时效缺乏证据证明，2011年两笔款项应认定为借贷，原审事实认定不清，缺乏证据支持，损害申请人合法利益。“其余所用欠条作废”不包含2005年的欠条，12万这张欠条并没有过诉讼时效。13万是分10万和3万两笔，刑事案件笔录中被申请人明确表示没有把钱给办事人员，警方询问了其中一个办事人员，其表示没有收到钱，所以这两笔钱的性质就是借款，是借贷关系。即使申请人陈述这两笔钱是给被申请人办事的，但是被申请人并没有给实际办事人，所以这两笔钱的性质发生了变化，被申请人关于这两笔钱的陈述前后反复多次，有虚假陈述的嫌疑。原审将“所用”写为“所有”，导致事实认定有误。故申请人提起再审申请。
二审被上诉人辩称被申请人郭忠喜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意申请人的申诉请求。申请人的申诉请求不符合民事诉讼法的再审法律规定。关于“所用”和“所有”这个字眼儿，区分没有意义，双方资金往来特别密切，不能因为一个字眼儿否定事实部分的认定。关于13万，原审法官已经认定，且庭审中申请人多次提出这两笔就是当时办事儿的钱，对于这个双方都认可，因为这个事情出过刑事案件，所以被申请人对这个事儿不太敢讲，怕有其他情况。对于主张的利息，不认可，民间借贷没有规定利息，没有支付义务。关于18万多，我们认为12万包含在里面，不能去抠字眼儿。
本院认为本院经审查认为：申请人赵博平对原审判决不服，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明向本院提起申诉。经本院审查原审认定根据2007年欠条载明“其余所用欠条作废”，申请人应知道2005年欠条所载债权的权利受到了侵害，未在法定期限内提起诉讼已经超过诉讼时效。申请人在刑事案件中多次陈述2011年两笔转账款项系委托被申请人的办事款，故原审未认定为借贷关系。上述认定均有相应证据予以佐证，不存在缺乏证据证明情形，申请人主张不能成立。另应指出，申请人对原审判决不服，按照二审终审原则，理应通过上诉途径予以救济，申请人无正当理由未在法定上诉期限内提出上诉，原审生效后直接提出再审申请，属于滥用再审程序，亦应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
本案裁判结果驳回赵博平的再审申请。审判人员审 判 长 许国林
审 判 员 李益岚
审 判 员 马晓宇
裁判日期二〇二一年八月三十日
审判辅助人员法 官 助 理 张亚婷
书 记 员 张亚婷
