当事人信息
原告：王建强，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：宁博，北京市东卫律师事务所 律师。
被告：北京中林港岸经贸有限公司，住所地北京市门头沟区增产路36号103室。
法定代表人：刘洪利，执行董事。
委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所 律师。
第三人：陈代京，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：安洪山，北京惠诚律师事务所 律师。
第三人：宋宝成，男，****年**月**日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所 律师。
审理经过
原告王建强与被告北京中林港岸经贸有限公司（以下简称中林港岸公司）、第三人陈代京、第三人宋宝成股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建强的委托诉讼代理人唐瑜、宁博，被告中林港岸公司、第三人宋宝成的共同委托诉讼代理人姜亮，第三人陈代京的委托诉讼代理人安洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
王建强向本院提出诉讼请求：1.判决确认王建强享有中林港岸公司50%股权，陈代京享有中林港岸公司50%股权；2.中林港岸公司、陈代京协助王建强办理工商变更登记手续，将陈代京名下所持有的中林港岸公司10%股权变更至王建强名下。事实及理由：2001年6月29日，中林港岸公司成立，注册资本为100万元，股东为宋宝成、陈代京、王建强，股权比例分别为宋宝成50%，陈代京20%，王建强30%。宋宝成将股权转让给陈代京、王建强，中林港岸公司的股东变更为陈代京、王建强二人，持股比例分别为60%、40%。2003年7月28日、2009年12月18日，陈代京、王建强分别签署《经营管理协议》及《备忘录》，约定二人各占中林港岸公司50%股权，故诉至法院要求确认王建强，陈代京持有中林港岸公司50%股权，中林港岸公司、陈代京协助王建强办理工商变更登记手续。
被告辩称
被告中林港岸公司辩称，现尚未发生股东股权变动的相应情况，不同意王建强的诉讼请求。
第三人述称
第三人陈代京述称，按照《经营管理协议》约定，系陈代京在中林港岸公司的投资所得达到300万元之后，陈代京才保留50%的股权，其余50%股权归王建强所有，按照《备忘录》约定，中林港岸公司自2003年8月1日起每月按照1%的标准支付利息并达到300万元之后，该公司才得以变更和实现股权比例，该表述并非对双方现阶段股权比例的确认，现双方各占50%的股权条件并未成立，王建强曲解《经营管理协议》《备忘录》内容，诉讼请求不应支持。
第三人宋宝成诉称，同中林港岸公司、陈代京意见一致。
本院查明
本院经审查认定事实如下：中林港岸公司原名称为北京伊尔库科贸有限公司，成立于2001年6月29日。成立时，注册资本为100万元，宋宝成出资50万元，王建强出资30万元，陈代京出资20万元。2003年6月20日，宋宝成与王建强签订《股权转让协议》，约定宋宝成将500万元股份中100万元转让给王建强，宋宝成与陈代京签订《股权转让协议》，约定宋宝成将500万元股份中的400万元转让给陈代京。中林港岸公司注册资本变更为1000万元，王建强持股400万元，陈代京持股600万元。
2003年7月28日，陈代京（甲方）与王建强（乙方）签订《经营管理协议》，载明：一、双方发起创办的……公司自成立以来业务发展迅速，因公司业务发展需要设立的各个分支机构……均由双方共同拥有的，在公司发展中新增资产及各分支机构（公司、办事处）之间的流动的业务、资金、利润等各类权益的所有权不得改变；二、甲方作为公司股东，原则上不参与公司的日常经营，甲方在投资所得红利达到甲方投资额300万元后，只保留……公司50%股权，其他50%归乙方所有……四、公司利润分配时要甲方、乙方同时支取……
2009年12月18日，王建强、陈代京与张剑林就中林港岸公司的相关情况进行沟通，三方形成《备忘录》，载明：“王：双方对公司的认识不一致（有异议）搁置。王：按照协议第二条确定投资的股权。陈：北京伊尔库和满洲里伊尔库都是陈代京出资50万元设立的，2002年出资250万元，从2003年8月1日付息，每月3万元，2005年先有一个月发了1万元工资，后来改开6000元至今……张剑林：陈、王对协议第二条作如下确认：1、陈代京向合作的公司投资300万元，并且结合协议第五条，应自2003年8月1日按月向陈代京支付利息3万元；2、陈、王各占北京伊尔库（中林公司）股权50%。3、陈代京对合作的公司享有知情权。”
2012年5月21日，北京市工商行政管理局门头沟分局作出京工商门处字（2012）第48号行政处罚决定书，载明“……2003年1月22日（中林港岸公司）增资变更登记时，将注册资金由100万元增至1000万元。当事人在股东陈代京、宋宝成和王建强未投入股金的情况下，为达到变更增加注册资本的目的，委托社会代办人员曹秀成，由他出面组织垫付资金，2003年1月20日将900万元货币资金打入设立在农业银行大峪分理处的指定入资专户，以股东宋宝成名义增资450万元，以股东王建强名义增资270万元，以股东陈代京名义增资180万元，达到了增加注册资金的目的，并向曹秀成支付了垫付资金好处费。于2003年1月29日将垫资款分三笔转出……责令当事人改正违法行为，决定对当事人处以90万元的罚款。”2013年8月28日，北京市工商行政管理局门头沟分局作出京工商门处字（2013）第124号行政处罚决定书，载明“当事人于2012年5月21日因虚报注册资本行为被我分局依法行政处罚90万元并责令改正，要求你公司在十日内到登记机关，办理变更登记，并提出了具体的改正意见即1、公司股东补足出资900万元：2、公司办理注册资本变更减资至100万元……自2012年5月22日至2013年7月11日止，当事人仍然没有办理变更注册资本登记，改正违法行为……依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条和《北京市工商行政管理局相关违法行为行政处罚裁量权执法标准》的规定，决定撤销2003年1月21日你公司（中林港岸公司）变更注册资本登记。”
陈代京曾起诉中林港岸公司、王建强、宋宝成，要求确认中林港岸公司由王建强持有的30%的股权、宋宝成持有的50%的股权由陈代京所有，王建强持有的中林港岸公司40%的股权归陈代京所有，海淀法院作出（2015）海民（商）初字第12104号民事判决，判决认为宋宝成将原持有股权分别转入给陈代京、王建强。该公司股权结构已与公司成立之初发生客观变化……陈代京要求确认中林港岸公司由王建强持有的30%的股权、宋宝成持有的50%的股权由陈代京所有有违确认之诉的基本价值和功能，亦缺乏必要的现实基础，应属不当，对于要求确认王建强持有的中林港岸公司40%的股权归陈代京所有该项诉讼请求，认为其证据不足，且根据《经营管理协议》、《备忘录》约定内容与陈代京主张其为唯一股东的诉讼主张存在明显冲突……，驳回陈代京的诉讼请求。陈代京不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年10月8日，该院作出（2015）一中民（商）终字第6092号民事判决书，认为双方在《经营管理协议中》明确确认了中林港岸公司由陈代京王建强发起创办，双方共同拥有等内容，备忘录再次确认双方各占中林港岸公司股权的50%，认为陈代京的诉讼请求无法得到支持，判决驳回上诉，维持原判。
2018年5月20日，中林港岸公司形成股东会决议，载明：“会议形成决议如下：1、同意公司注册资本由1000万元减少至100万元，股东陈代京出资金额由600万元减少540万元，变为60万元；股东王建强出资金额由400万元减少360万元，变为40万元；股东持股比例不变：股东陈代京占股60%，股东王建强占股40%；2、同意修改后的公司章程”。落款处有王建强、陈代京签字。经鉴定，载明“王建强签字处的‘王建强’签名字迹不是王建强所写”。中林港岸公司现工商登记为陈代京持股60%，王建强持股40%。王建强向本院提起诉讼，要求确认中林港岸公司2018年5月20日股东会决议不成立，本院于2019年7月3日作出（2019）京0109民初248号判决书，判决确认中林港岸公司2018年5月20日股东会决议不成立。
2018年10月25日，中林港岸公司临时股东会决议内容为：“陈代京辞去执行董事职务，不再为公司法定代表人……”公司章程载明：“股东会议决议应由代表二分之一以上表决权的股东决绝通过。”王建强主张，王建强、陈代京各持有中林港岸公司50%的股份，故临时股东会决议不符合公司章程规定，要求确认上述股东会决议不成立，本院作出（2019）京0109民初258号民事判决书，认为根据（2015）海民（商）初字第12104号、（2015）一中民（商）终字第6092号载明的内容，陈代京、王建强各持有中林港岸公司50%的股份，未达到二分之一以上表决权的股东通过比例要求，确认股东会决议不成立。中林港岸公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2020年11月27日，该院作出（2020）京01民终7367号民事判决书，认为一审法院根据（2015）海民（商）初字第12104号、（2015）一中民（商）终字第6092号认定王建强、陈代京各持有中林港岸公司50%的股份有误，认为上述判决书并未确认双方各持有中林港岸公司50%的股份，其论理部分只是针对陈代京在该案中的诉讼请求予以反驳，由于王建强、陈代京对于双方签订的管理协议以及备忘录中关于持股比例各为50%的约定条件是否得到实际履行存在争议，且中林港岸公司目前工商登记仍显示为陈代京的持股比例为60%，王建强持股比例为40%，王建强未提交证据证明2018年10月25日的股东会决议未达到二分之一以上表决权的通过比例要求，故其要求确认该股东会决议不成立，该院不予支持，故判决撤销（2019）京0109民初258号民事判决，驳回王建强的全部诉讼请求。
上述事实，有《经营管理协议》《备忘录》、民事判决书、工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为
本院认为，王建强要求确认其享有中林港岸公司50%股权，陈代京持有中林港岸公司50%股权，并要求办理相应工商变更登记的诉讼请求，其依据为《经营管理协议》及《备忘录》，但是王建强、陈代京就双方持股比例各为50%的约定条件是否得到实际履行存在争议，王建强并未提交证据证明条件已成就，故王建强的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回王建强的诉讼请求。
案件受理费35元，由王建强负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
