当事人信息
上诉人（原审被告）：山西融创现代置业有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：张某。
被上诉人（原审原告）：山西新泰装饰材料有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：闫某。
原审被告：太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会。住所地：山西省太原市。
法定代表人：李某。
原审被告：太原市龙泽欣工贸股份有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：李某。
原审被告：太原现代集团有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：王某。
原审被告：北京融创建投房地产集团有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：荆某。
原审被告：山西鑫大华房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：刘某。
审理经过
上诉人山西融创现代置业有限公司（以下简称融创公司）因与被上诉人山西新泰装饰材料有限公司（以下简称新泰公司）、原审被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会（以下简称西流居委会）、太原市龙泽欣工贸股份有限公司、太原现代集团有限公司、北京融创建投房地产集团有限公司、山西鑫大华房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告诉称
上诉人融创公司提出上诉称，根据《太原市人民政府关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》（2013年3月19日）第六条规定“集体、私人企业非出让土地上的非住宅房屋，原则上按照房屋评估价扣除土地出让价格后予以补偿”；《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》（2013年3月2日）第一条第三项规定“集体建设用地上的其他建筑，有合法手续的，按照建安成本价予以补偿”；因此，被拆迁人应获得的房屋拆迁补偿款并不一定等同于被拆迁房屋的市场价值，根据具体情况可能需按照扣除土地出让金后或只按建造成本价进行补偿。被上诉人对其请求赔偿的法律及政策依据并未进行说明，亦未提供诉请中数额的计算方式和依据，上诉人有合理理由怀疑被上诉人存在故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情况，故请求核查该情况；如本案确属基层人民法院管辖范围内的案件，应由被告住所地或合同履行地管辖，均应为太原市尖草坪区人民法院进行管辖。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当。据此请求：1.撤销太原市中级人民法院（2020）晋01民初918号民事裁定；2.将本案移送至太原市尖草坪区人民法院审理。
被告辩称
被上诉人新泰公司在法律规定的期间内未提交书面答辩意见。
本院认为
本院认为，本案系民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案各被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。被上诉人新泰公司诉请判令上诉人和各原审被告人连带赔偿各项经济损失4000多万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，有一方当事人住所地不在山西省所处省级行政辖区，山西省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案原审被告北京融创建投房地产集团有限公司住所地不在山西省所处省级行政辖区，本案诉讼标的额为2000万元以上，属中级人民法院管辖范围。本案多名被告住所地在太原市，故太原市中级人民法院对该案有管辖权。
本院查明
关于上诉人融创公司所提被上诉人新泰公司未提供诉请数额的计算方式和依据，存在故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的上诉理由，经查，新泰公司在原审对管辖权异议的答辩中称，其起诉金额是依据2016年10月西流居委会制定的《西流社区拆迁补偿安置方案》、2016年10月7日各方签订的《西流居委会“城中村”改造项目汉族协议之补充协议》约定及其提前给商户退租造成的损失计算，不存在虚高。至于新泰公司所提依据是否充分、合理，需实体审理查明。融创公司怀疑新泰公司存在故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情况并未提供证据予以证实，故该上诉理由不能成立。
综上，上诉人融创公司所提原审法院认定事实错误，适用法律不当的上诉理由没有法律依据，不能成立。山西省太原市中级人民法院裁定驳回融创公司对本案管辖权提出的异议适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，由上诉人山西融创现代置业有限公司自本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。
本裁定为终审裁定。
