当事人信息
原告：易运连，男，****年**月**日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。
委托诉讼代理人：张昌花，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所 律师，代理权限为一般授权代理。
被告：钟方华，男，****年**月**日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
审理经过
原告易运连与被告钟方华排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易运连及委托诉讼代理人张昌花、被告钟方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告易运连向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告排除对原告享有承包经营权地名为“大队学校”的土地的妨害、恢复原状。事实和理由：2018年4月，被告未经原告方的同意在原告的承包土地（地名为“大队学校”）上修建房屋共计占地0.2亩。涉案土地系原告方的合法承包地，有土地承包证确认，经与被告方多次协商处理未果，原告认为，被告无视原告承包权的行为，严重侵害了原告的合法权益，现根据相关法律、法规规定，特提起诉讼。
被告辩称
被告钟方华辩称，对原告的诉请不认可，被告修建房屋并没有侵占原告的承包地，且原告的整块承包地有0.6亩，被告占用0.2亩明显与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村村民。原告持有的农村土地承包经营权证书载明原告有承包地10块，面积共计4.015亩，其中位于顺兴村××房子组×ד大队学校”的承包地（田）面积为0.6亩，四界为东抵钟方强土，南抵坟山，西抵大队土，北抵钟方利土。被告修建房屋的宅基地与原告该承包地（田）相邻，该宅基地原系生产大队的猪栏，后修建松田小学时由学校修建厕所使用。2004年，松田小学为修建水窖，便与被告进行土地调换，调换后，被告于2005年修建一楼房屋，使用权面积为84ｍ2。2018年8月，被告在一楼基础上修建二楼房屋，因一楼至二楼的楼梯间转角处需占用原告的上述承包地（田）的田埂约3ｍ2，被告找到原告进行协商，原告要求被告调换整块承包地（田），后被告与原告的长子易启胜协商，同意被告在不损坏和影响承包地（田）的耕种下占用，后被告修建房屋时，原告未提出异议。2019年6月，原告以自己未享受国家低保政策为由，要求被告恢复占用原告的田埂部分，该争议经人民调解委员会调解未果，后原告诉至本院。
另查明，被告系顺兴村党支部书记。被告一楼宅基地与原告承包地（田）田埂相邻部分系与相邻村民钟方权进行的土地调换。
上述事实，有原、被告身份证复印件；有原告提供的土地明细登记表、土地承包合同书；有被告提供的集体土地使用证、证言、证明；有原、被告的当庭陈述；有韩某、陈某、赵某、钟某等证人的证言等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。
本院认为
本院认为：本案的争议焦点为：被告修建房屋是否妨害了原告的承包地（田），是否应排除以及恢复原状。妨害是指以非法的，不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害其目的是消除对物权的障碍或妨害，使物权恢复圆满状态。本案中，被告修建二楼房屋时楼梯间转角处需占用原告的田埂约3ｍ2，被告主张其与原告的长子易启胜协商同意后才占用修建，但原告不予认可，被告提供了钟明跃、钟明刚、易启强出具的书面证言，但未申请三人出庭作证接受询问，同时，证人韩某、陈某、赵某、钟某的证言亦未能证明被告的主张，故本院对被告的该主张不予支持；原告主张被告修建房屋占用其“生产大队”承包地（田）0.2亩，原告土地承包经营权证载明原告该块承包地（田）为0.6亩，经本院现场查看，被告修建的房屋并未占用原告的承包地（田），仅仅占用其承包地（田）田埂外的坡坡约3ｍ2，故原告的该主张与事实不相符。但鉴于被告二楼砖混结构房屋已完工并居住使用，适用排除妨害，恢复原状确有一定难度，同时被告占用原告的承包地（田）田埂面积小且不影响原告承包责任田的耕种和使用，两害相较取其轻，故对原告主张要求被告排除妨害，恢复原状的诉请本院不予支持，对被告占用原告的田埂，原、被告可自行协商解决，原告亦可另案主张损害赔偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告易运连的诉讼请求。
案件受理费30元（已减半收取），由原告易运连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
