当事人信息
原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路二中以西。
法定代表人:王联民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨溪，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。
被告申成岗,男,汉族,****年**月**日出生,山西省平顺县人，农民，现住山西省平顺县。
被告赵何花,女,汉族,****年**月**日出生,山西省平顺县人,农民，现住山西省平顺县，系被告申成岗妻子。
审理经过
原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告申成岗、赵何花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商行委托诉讼代理人杨溪、被告申成岗到庭参加了诉讼，被告赵何花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告农商行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告申成岗、赵何花偿还原告贷款本金39500元,利息35083.56元（利息计算至2014年2月27日）,及至还清本金之日的利息、逾期利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理：2008年1月29日,被告申成岗以买车为由向平顺农村信用合作联社申请贷款40000元,原告同意后,双方于2008年1月29日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率10.08‰。借款期限为2008年1月29日至2010年1月28日。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告申成岗仍欠原告本金39500元,利息35083.56元（利息计算至2014年2月27日）,及至还清本金之日的利息和逾期利息。另由原来平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令上述被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。
被告辩称
被告申成岗对原告农商行起诉的事实及诉讼请求予以认可。
被告赵何花未提供书面答辩状。
本院查明
本院组织当事人进行了质证，被告申成岗对原告农商行提交的证据：营业执照、晋银监复【2015】14号批复文件、被告身份证复印件、农村短期借款申请书、贷户家庭成员贷款意见书、借款合同、山西省农村信用社借款借据、平顺县农商行贷款系统截图均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年1月29日,被告申成岗、赵何花以买车为由向平顺县西沟信用社申请贷款40000元,原告同意后,双方于2008年1月29日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率10.08‰,借款期限为2008年1月29日至2010年1月28日。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告申成岗、赵何花仍欠原告本金39500元,利息及逾期利息。
另查明：平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权；在原平顺县农村信用合作联社西沟信用社住所设立山西平顺农村商业银行股份有限公司西沟支行。
另查明被告申成岗与被告赵何花系事实婚姻。
本院认为
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告申成岗承认原告农商行的诉讼请求符合法律规定。原告与被告赵何花签订的贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告赵何花也应按合同约定履行还款义务，但被告赵何花却未能按约定履行自己的还款义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故原告农商行要求被告赵何花偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告申成岗、赵何花于本判决生效后十日内共同偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金39500元，并按照合同约定支付利息（含逾期利息及罚息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，由被告申成岗、赵何花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
